АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-135393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - АО "СГ-транс" в лице Ангарского филиала по транспорту газа: неявка
от ответчика - АО "ВРК-2": Кравец А.А. по дов. от 29.12.2015,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СГ-транс"
на решение от 15.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
в деле по иску АО "СГ-транс" в лице Ангарского филиала по транспорту газа
к АО "ВРК-2"
о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "СГ-транс" в лице Ангарского филиала по транспорту газа (далее АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее АО "ВРК-2") о взыскании убытков в размере 28 722 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационный жалоб.
Истец полагает, что судами сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заявленных неисправностей (возникновением убытков). Указывает, что выводы судов о том, что в деле отсутствует конкретизация видов работ, связанных с ремонтом каждого из вагонов, которые ответчик выполнил некачественно, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, актам-рекламациям и расчетно-дефектным ведомостям, а также нормативным требованиям к технологии выполнения плановых видов ремонта вагонов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, за исключением доводов по вагону в„– 54716121. Представитель ответчика указал, что по данному вагону согласен с позицией истца.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "СГ-транс" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2013 в„– 125-Д, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта.
В соответствии с условиями договора ответчиком произведены плановые ремонты пяти спорных вагонов-цистерн в„– 54716121, 57597478, 57614174, 51023216, 51663052, что подтверждено актами сдачи-приемки работ и расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.
АО "СГ-транс" указывает, что спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационном депо. ОАО "РЖД" установило, что неисправности, по которым спорные вагоны были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта. Принимая во внимание тот факт, что последний деповской ремонт вагонов проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано АО "ВРК-2".
По результатам рассмотрения спора, судами отказано во взыскании убытков по всем заявленным вагонам, со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заявленных неисправностей.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о необоснованности исковых требований в части вагона в„– 54716121.
Отказывая в иске по вагону в„– 54716121, суды указали, что в соответствии с условиями договора истец имел право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо ответчика, где дефекты устраняются бесплатно. В адрес ответчика обращений от истца о бесплатном устранении дефектов вагонов не поступало. В нарушение принятых договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе. Вагон в„– 54716121 проходил текущий ремонт по устранению неисправности запасного резервуара. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта была проведена замена дефектных деталей на исправные, вновь приобретенные истцом у ОАО "РЖД", производившего текущий отцепочный ремонт. В данном случае истцом предъявлена стоимость вновь установленной детали в размере 1 690 руб.
Выводы судов в отмененной части не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также без учета позиции стороны по делу (ответчика).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вышеуказанный договор от 01.07.2013 в„– 125-Д является договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и направлен для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".
Причиной отцепки вагона в„– 54716121 в текущий отцепочный ремонт послужила трещина запасного резервуара.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.02.2014 по деповскому ремонту этого вагона ответчик выполнил работы по ремонту запасного резервуара (код работ 1433) (т. 1 л.д. 28-30).
Согласно пункту 5.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. РД 32 ЦВ 587-2009 ремонт и испытание тормозного оборудования грузовых вагонов производится в соответствии с Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945, пунктом 4.2.4 которой установлено, что при деповском ремонте вагона у тормозного оборудования, не снимаемого с вагона, за исключением случаев выявления внешних неисправностей, в том числе, запасного резервуара, проверяется отсутствие дефектов, надежность крепления, наличие всех крепежных деталей и правильность их постановки.
Таким образом, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон в части вагона в„– 54716121.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".
Отказ в иске при неустановлении судами надлежащего выполнения АО "ВРК-2" заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагона повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов АО "ФГК" на содержание указанного вагона.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судами в части отказа в иске по вагону в„– 54716121 не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения АО "ВРК-2" обязанностей по плановому ремонту вагона в„– 54716121, соотнести ремонтные воздействия, производимые по указанному вагону в ТОР и теми работами, которые производил (должен был производить) по ним ответчик, и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска в отмененной части, а также учесть сложившуюся судебную практику по данной категории споров.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске по вагонам в„– 57597478, 57614174, 51023216 51663052 в связи с недоказанностью истцом состава убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств.
Настаивая на возмещении убытков по вагонам в„– 57597478, 57614174, 51023216 51663052 истец не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения таких убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как истцом указанные условия не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Недоказанность истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинения ему убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужило правомерным основанием для признания требований истца в обжалуемой части не подлежащими удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровержения заявленных ответчиком доводов по спору и представленных доказательств.
При таких обстоятельствах дело в части вагонов в„– 57597478, 57614174, 51023216 51663052 рассмотрено судами по имеющимся доказательствам.
Изложенные заявителем доводы по указанным четырем вагонам направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой их судами не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-135393/2015 в части отказа в иске по вагону в„– 54716121 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-135393/2015 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------