АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-125056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Нестеровой А.А. (дов. от 12.10.2015)
от ответчика: Попкова А.А. (дов. от 19.05.2016 в„– 186/04)
от третьего лица:
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ОАО "Объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Московское государственное унитарное предприятие "Жилкооперация",

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") о взыскании 2 100 697 рублей 36 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы"; Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2008 года между истцом (исполнитель) и Московским государственным унитарным предприятием по обслуживанию жилищной кооперации (заказчик) заключен договор в„– ПМ-08/19336-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Как указывает истец, денежные средства являются частью платежа (долей), перечисленного потребителем МГУП "Жилкооперация" по договору от 20.03.2008 в„– ПМ-08/19336-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю - МГУП "Жилкооперация".
Судом установлено, что 28 декабря 2006 года во исполнение постановления РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года в„– 46 заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1).
Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению).
Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).
Суд первой инстанции признал, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Постановлением от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------