АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-122040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Поляков А.В. дов. 01.09.14,
рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ЗАО "ТД "Оборудование и материалы"
на решение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "ТД "Оборудование и материалы"
к ООО "Позитрон"
о взыскании долга, пени, обязании совершить действие,
третье лицо ООО "Уралспецпром",

установил:

АО "ТД "Оборудование и материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Позитрон" о взыскании задолженности в размере 5 404 514 руб. 85 коп., пени в размере 540 451 руб. 49 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 157 621 руб. 20 коп., стоимости хранения в размере 110 500 руб. 00 коп., обязании ответчика вывезти товар.
Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика вывезти продукцию, находящуюся на ответственном хранении истца, взыскании с ответчика задолженности в размере 5 404 514 руб. 85 коп., пени в размере 540 451 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 157 621 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине.
Постановлением от 10.08.2015 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 решение от 22.05.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал суду исследовать доказательства, представленные в материалы дела, в полном объеме с целью установления факта несохранности товара до передачи грузополучателю или после, от чего зависит переход рисков и определение надлежащего ответчика, а также соблюдены ли заказчиком договоренности при приемке груза от грузоперевозчика.
Решением от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 26.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе истец указывает, что не передавал свои полномочия по приемке груза ООО "РН-Комсомольский НПЗ", что также подтверждается письмом от 11.11.2013 с указанием конкретных лиц, уполномоченных на получение груза.
Кроме того, истцом выполнены все необходимые действия по установлению причин возникновения недостатков в оборудовании, согласование с ответчиком проведения ремонта оборудования, в связи с этим отнесение рисков ненадлежащего качества товара на истца неправомерно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве. Истец и третье лицо, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, покупатель (ООО "Уралспецпром") направил продавцу (ООО "Позитрон") просьбу о направлении отгрузочных документов отдельно от товара и уведомление о делегировании своего обязательства по приемке товара ООО "РН-Комсомольский НПЗ", что подтверждается письмом ООО "Уралспецпром" в„– 311 от 11.11.2013. Продавец ООО "Позитрон" принял условия покупателя о передаче товара третьему лицу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и направил отгрузочные документы покупателю.
Как правильно установлено судами при повторном рассмотрении дела, продавец заблаговременно оповестил покупателя (ООО "Уралспецпром") о дате и времени поставки, что подтверждается договором-заявкой в„– 40-02010. Продавец (ООО "Позитрон") доставил и передал товар надлежащему лицу (ООО "Уралспецпром" в лице ООО "РН-Комсомольский НПЗ"), согласно письму покупателя в„– 311 от 11.11.2013, что подтверждается товарной накладной в„– 141 от 02.12.2013.
В товарной накладной в„– 141 от 02.12.2013 нет никаких отметок о том, что товар имеет некондиционное состояние, либо о том, что по каким-либо причинам товар не принимается по качеству, количеству и ассортименту, а принимается как неопознанный товар исключительно на хранение. Товарная накладная в„– 141 имеет все необходимые графы, столбцы и иные заполненные поля, позволяющие сделать вывод о принадлежности товара к договору в„– 73/О.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций посчитали доказанным тот факт, что исполнителем (ответчиком) в полном объеме были выполнены условия договора об изготовлении и передаче заказчику (ООО "Уралспецпром") установки для очистки воды типа Pozitron-1 (ст. ст. 309, 310, 313 ГК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указания, данные в постановлении от 16.10.2015 Арбитражного суда Московского округа судами нижестоящих инстанций выполнены.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-122040/14 и постановление от 26.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------