АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А41-87362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Павловское-12" - Крушинская В.И.- доверен. от 04.08.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Двина" - не явился, извещен
от Палкина Павла Андреевича - не явился, извещен
от Денисовой Екатерины Александровны - не явился, извещен
от Быковского Андрея Александровича - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павловское-12"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 15.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-87362/15 по иску товарищества собственников жилья "Павловское-12"
к обществу с ограниченной ответственностью "Двина", Палкину Павлу Андреевичу, Денисовой Екатерине Александровне, Быковскому Андрею Александровичу,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании права собственности, признании сделок недействительными,

установил:

Товарищество собственников жилья "Павловское-12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, на помещение технического подвала, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, общей площадью 607 кв. м; признании недействительной сделки купли-продажи от 13.09.2012 нежилого помещения площадью 607 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2012), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, заключенной между ООО "Двина" и Быковским Андреем Александровичем (далее - Быковский А.А.), и применении последствий ее недействительности; признании недействительной сделки купли-продажи от 15.10.2012 нежилого помещения площадью 607 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2012), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2012 50-АД в„– 545311), заключенной между Быковским А.А. и Палкиным П.А., и применении последствий ее недействительности; признании недействительной сделки купли-продажи от 15.09.2015 нежилого помещения площадью 10,2 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2015), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015 50- БА в„– 910900), заключенной между Палкиным П.А. и Денисовой Екатериной Александровной (далее - Денисова Е.А.), и применении последствий ее недействительности.
К участию в рассмотрении дела в„– А41-87362/15 в качестве соответчиков на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Палкин П.А., Денисова Е.А. и Быковский А.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу в„– А41-87362/15 исковые требования ТСЖ "Павловское-12" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу в„– А41-87362/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и вернуть дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не вынесено определение по существу заявленных ходатайств истцом от 02.11.2015, 23.11.2015 и 22.01.2016 ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права на защиту интересов в суде, а также ст. 8 ч. 2, ст. 15 ч. 2 и ст. 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации, представитель истца (не извещенный судом о времени и месте судебного заседания) опоздал в судебное заседание, назначенное на 14.06.2016 на 5 минут по уважительной причине, независящей от его воли, предупредив об этом суд апелляционной инстанции посредством электронной почты и сообщением по телефону, однако, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и вернуть дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ИП Палкиным А.В. (генеральный инвестор) и ООО "Двина" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 19.07.2010 на строительство 50 квартир в 50-квартирном жилом доме по адресу д. Павловское, д. 34, проектной площадью 2 709 м 20.01.2012 между застройщиком и генеральным инвестором было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым было дополнено условие о том, что застройщику в указанном строящемся доме принадлежит техническое помещение (подвал) площадью 607 кв. м 50-квартирный жилой дом, в том числе: жилые помещения (квартиры) - площадью 2 659,6 кв. м, помещения общего пользования - 222,6 кв. м, технические помещения - 607 кв. м, прочие нежилые помещения - 24,6 кв. м, был введен в эксплуатацию 17.05.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 505045041006001-318 от 17.05.2012, выданного ООО "Двина".
Между сторонами подписан акт от 04.06.2012 о реализации инвестиционного проекта и распределения (возникновения) имущественных прав на результаты инвестирования, согласно которому ИП Палкину А.В. передано 48 квартир, а ООО "Двина" передано нежилое помещение площадью 607 кв. м.
На указанное нежилое помещение за ООО "Двина" зарегистрировано право собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 в„– 50-50-08/111/2012-345).
На основании договора купли-продажи от 13.09.2012 нежилое помещение площадью 607 кв. м было передано Быковскому А.А., после чего на основании договора купли-продажи от 15.10.2012 - Палкину П.А.
На основании договора от 15.09.2015 нежилое помещение площадью 10,2 кв. м было передано Палкиным П.А. Денисовой Е.А.
Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, на помещение технического подвала площадью 607 кв. м и оспаривая сделки купли-продажи спорных помещений, истец указал, что помещение технического подвала является общим имуществом здания, поэтому принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в данном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло в результате реализации инвестиционного договора, при этом из проектной документации не следует, что все подвальное помещение возводилось исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома. Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорные нежилые помещения, права индивидуальной собственности на которые зарегистрированы (были зарегистрированы) за ответчиками - ООО "Двина", Палкиным П.А., Денисовой Е.А. и Быковским А.А., являются общим имуществом жилого многоквартирного дома в„– 12, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС в„– 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение квалификация спорного имущества и отнесение всего помещения или его части к общему имуществу собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка доводам заявителя о наличии в спорном подвале инженерных коммуникации, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, проверить доводы истца о наличии в спорном подвале инженерных коммуникации, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме; установить имеет ли место нахождение таких инженерных коммуникации, иного оборудования во всем подвальном помещении или в его отдельных частях, предложить сторонам проведение судебной экспертизы на предмет определения общего имущества, предложить истцу представить выписку из ЕГРП в целях определения всех собственников спорного помещения, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А41-87362/15 отменить.
Направить дело в„– А41-87362/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------