АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А41-16507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-114": Боранова Ю.С. по дов. от 30.03.2016,
от кредитора ООО "Фортрент": Сергиенко А.А. по дов. от 01.01.2016 в„– 012Д,
рассмотрев в судебном заседании 16.08.2016 кассационную жалобу ООО "Стройинвест-114" в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А.
на постановление от 07.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Фортрент" о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-114",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" (далее - ООО "СтройИнвест-114", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 ООО "СтройИнвест-114" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Суворова Н.А.
Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-114" Суворова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание со счета ООО "Стройинвест-114" денежных средств в общей сумме 1 712 578 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Фортрент" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 712 578 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-114" удовлетворено; списание со счета ООО "Стройинвест-114" денежных средств в общей сумме 1 712 578 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Фортрент" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фортрент" в пользу ООО "Стройинвест-114" денежной суммы в размере 1 712 578 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-114" отказано.Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 *** Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно осведомленности ООО "Фортрент" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что такие обстоятельства должны быть известны указанному лицу, как взыскателю, поскольку имелось исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника.
Не согласившись с принятым по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий утверждает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела в подтверждение осведомленности ООО "Фортрент" доказательствам, в том числе не учтено наличие исполнительного листа, предъявленного указанным Обществом непосредственно в кредитную организацию.
Также приводится довод о безосновательности вывода об отсутствии на момент списания сведений о вступивших в законную силу судебных актов.
ООО "Фортрент" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку приводимые в ней доводы являются необоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Фортрент" приводил возражения относительно них.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено, что с расчетного счета ООО "Стройинвест-114" на расчетный счет ООО "Рамирент" (правопредшественник ООО "Фортрент") списаны денежные средства в размере 1 712 578 руб., а именно: 07.10.2013 - в размере 44 456,08 руб.; 25.11.2013 - в размере 168 121,92 руб.; 29.11.2013 - в размере 1 500 000 руб.
Заявление же о признании должника банкротом принято судом 25.03.2014.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий посчитал, что на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, поэтому спорное перечисление денежных средств повлекло оказание предпочтения перед требованиями других кредиторов, и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно - существование иных кредиторов, перед которыми ответчику было оказано предпочтение, неплатежеспособность должника и осведомленность общества о данном факте.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "Фортрент" на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника или о наличии признаков недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанными списаниями денежных средств во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, была изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанными списаниями было обеспечено исполнение обязательств должника перед ООО "Фортрент", возникших до совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, судом учтено, что обязательство должника перед ООО "Фортрент" возникло задолго до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, а оспариваемые списания денежных средств были осуществлены не в целях, перечисленных в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-18028/10.
По выводу суда, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, а сам факт списания денежных средств во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, не может свидетельствовать о такой осведомленности.
Судом обоснованно учтены при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводы суда о том, что на момент предъявления исполнительного листа в банк отсутствовали вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника, также подлежит отклонению. Судебный акт, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А41-16507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройинвест-114" 3 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------