АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-89574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Фишеля Сергея Ивановича - Филипповой И.А. по доверенности от 12.04.2014,
от Филипповой Ирины Александровны - Филипповой И.А. (предъявлен паспорт),
от ООО "Водвин" - Щербаковой Н.В. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Филипповой Ирины Александровны
на определение от 04.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
об отказе в удовлетворении заявления Филипповой Ирины Александровны о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу в„– А40-89574/14
по иску Фишеля Сергея Ивановича, Филипповой Ирины Александровны
к генеральному директору ООО "Водвин" Свитовой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест", Эммануэлю Ивану Вадимовичу, Петунину Дмитрию Викторовичу (Москва), Ройзенгурду Леониду Давидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Водвин", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый век"
о признании договора купли-продажи долей общества недействительным,

установил:

Фишель Сергей Иванович и Филиппова Ирина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Свитовой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (далее ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест"), Эммануэлю Ивану Вадимовичу, Петунину Дмитрию Викторовичу, Ройзенгурду Леониду Давидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Водвин" (далее ООО "Водвин"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый век" (далее ООО "КБ "Новый век") о:
- признании недействительными договоров купли-продажи долей ООО "Водвин" Свитовой Н.А., кредитных договоров с ООО "КБ "Новый век", решения очередного собрания общества от 25.04.2014 в части распределения чистой прибыли; обязании выплатить дивиденды в размере 44,9% чистой прибыли в пользу истцов; взыскании материального ущерба, причиненного истцам, недополученной прибыли с Ройзенгурда Л.Д., Эмануэля И.В., Петунина Д.В., Свитовой Н.А., ООО "КБ "Новый век";
- взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в размере 830 руб.;
- обязании общества предоставить истцам документы в соответствии с перечнем в период с 01.01.2011 по настоящее время, ссылаясь на то, что истцам как участникам общества решениями общего собрания участников общества, заключенными договорами (договор купли-продажи долей ООО "Водвин" Свитовой Н.А., кредитный договор, заключенный с ООО "КБ "Новый век") причинен материальный ущерб, нарушены права и законные интересы как участников общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в иске отказано (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 года).
Филиппова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 04 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года.
С Филипповой в пользу ООО "Водвин" взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года.
Филипповой И.А. подана кассационная жалоба, согласно которой она просит вышеназванные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Филиппова И.А. указывает, что Фишель С.В. не был уведомлен и не мог знать на момент рассмотрения дела в„– А40-89574/2014, что денежные средства по договору уступки прав требования в„– 27/06/11 от 27.06.2011 ООО "Водвин" присвоило, но скрывало. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку факту незнания о присвоении денежных средств, а Фишель С.И. не имел возможности представить договоры, так как они пропали в 2011 году в офисе ООО "Водвин" и очевидно, что ООО "Водвин" в лице Свитовой Н.А. знали об этом.
Заявляет, что законом не допускается распоряжение неоплаченной долей в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки новым и вновь открывшимся обстоятельствам в части неоплаты долей в размере 35,1% и причиненного материального ущерба в части незаконных действий ООО "Водвин" и Свитовой Н., ссылаясь на отсутствие существенных обстоятельств для пересмотра дела. Ходатайство об истребовании доказательств оплаты долей судами обеих инстанций немотивированно отклонено.
При первоначальном рассмотрении дела судом немотивированно отказано в истребовании доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Истцы не рассчитывали, что суд первой и апелляционной инстанций признают ошибочный судебный акт, так как решение изначально принято с грубейшим нарушением процессуального и материального права и судебный акт по делу в„– 2-190/2015 показал, что доли ООО "Водвин" не оплачены и арбитражными судами допущена судебная ошибка, которую суды не признают.
Заявляет, что из содержания определения Московского городского суда от 22.10.2015 следует, что исковое заявление ООО "Водвин" в лице Свитовой Н.А. подавалось без доказательств выдачи денежных средств и фальсифицированными доказательствами, с причиной, что Фишель С.И. внес денежные средства в качестве финансирования и сам себе якобы занял с целью легализации присвоения денежных средств, однако суды первой и апелляционной инстанций не увидели оснований для пересмотра дела и не дали оценку незаконным действиям ответчика, не дал оценку пункту 1 искового требования.
Указывает, что не может быть законным договор купли-продажи долей ООО "Водвин" Свитовой Н.А., если доли не оплачены; судом не указаны причины пересмотра дела.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с Филипповой И.А. 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Филиппова И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы.
Представитель Фишеля С.И. считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "Водвин" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года отказано в иске Фишелю С.И. и Филипповой И.А. к Свитовой Н.А., ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест", Эммануэлю И.В., Петунину Д.В., Ройзенгурду Л.Д., ООО "Водвин", ООО "КБ "Новый век") о:
- признании недействительными договоров купли-продажи долей ООО "Водвин" Свитовой Н.А., кредитных договоров с ООО "КБ "Новый век", решения очередного собрания общества от 25.04.2014 в части распределения чистой прибыли; обязании выплатить дивиденды в размере 44,9% чистой прибыли в пользу истцов; взыскании материального ущерба, причиненного истцам, недополученной прибыли с Ройзенгурда Л.Д., Эмануэля И.В., Петунина Д.В., Свитовой Н.А., ООО "КБ "Новый век";
- взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в размере 830 руб.;
- обязании общества предоставить истцам документы в соответствии с перечнем в период с 01.01.2011 по настоящее время. Заявляя указанные требования, истцы ссылались на то, что им как участникам общества решениями общего собрания участников общества, заключенными договорами (договор купли-продажи долей ООО "Водвин" Свитовой Н.А., кредитный договор, заключенный с ООО "КБ "Новый век") причинен материальный ущерб, нарушены их права и законные интересы как участников общества.
Филиппова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами (часть 3 статьи) являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 3) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 названного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 Постановления).
Суды при рассмотрении заявления Филипповой И.А. о пересмотре судебных актов исследовали и оценили заявленные доводы и возражения сторон, в том числе ссылку Филипповой И.А. на судебные акты суда общей юрисдикции об удовлетворении иска Фишеля С.И. к ООО "Водвин" о признании договора займа в„– 1 от 08.02.2010 недействительным, отказе по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 руб. (апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015), которым отменено решение Симоновского районного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– 2-190/15.
Судебная коллегия соглашается с выводов судов об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года.
Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами как участниками ООО "Водвин", о признании недействительными договора купли-продажи долей ООО "Водвин" Свитовой Н.А., кредитных договоров с ООО "КБ "Новый век", решения общего собрания участников ООО "Водвин" от 25.04.2014, взыскании материального ущерба, обязании ООО "Водвин" предоставить документы.
Данным решением установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства от 09.08.2013 в„– 65031/13/05/77 имущество Филипповой И.А. (доля в размере 5% в уставном капитале ООО "Водвин") реализовано на торгах 08.04.2014 во исполнение поручения на реализацию от 31.01.2014 в„– 12/3396; между организатором торгов и покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014; из протокола о результатах проведения торгов и определении победителя торгов от 09.10.2014 следует, что победителем по приобретению доли в уставном капитале ООО "Водвин" в размере 5% признана Свитова Н.А.
Арестованное в ходе исполнительного производства от 08.08.2013 в„– 88/14/99001-ИП имущество Фишеля С.И. (доля в размере 39,9% в уставном капитале ООО "Водвин") реализовано в установленный срок специализированной организацией и передано взыскателю ООО "КБ "Новый век" 30.06.2014, факт перехода права собственности на указанную долю в уставном капитале общества зафиксирован в ЕГРЮЛ.
Отказ в иске мотивирован тем, что истцами не определено, какие именно сделки они просят признать недействительными, какой материальный ущерб им причинен, по каким основаниям является недействительным решение общего собрания, не указаны требования к каждому из ответчиков; истцы на момент рассмотрения спора не являлись участниками ООО "Водвин", поскольку на принадлежащую Филипповой И.А. долю в размере 5% уставного капитала ООО "Водвин", а также на принадлежащую Фишелю С.И. долю в размере 39,9% уставного капитала ООО "Водвин" обращено взыскание по решению суда.
Таким образом, в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-89574/14 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в заявлении о пересмотре данного решения доводам отказано обоснованно.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что между ООО "Водвин" и ИН Медведевым В.В. заключен договор в„– 14/08-01/15 от 14.08.2015 на оказание юридических услуг; оплата оказанных услуг произведена платежным поручением в„– 5914 от 18.08.2015; заявленные судебные расходы понесены ООО "Водвин" в связи с рассмотрением настоящего заявления.
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения заявления, продолжительности судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А40-89574/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------