АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-85827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Ишкова Е.В., дов. от 27.01.2016
от третьих лиц: Территориальное управление Росимущества по г. Москве - Ломсадзе Н.Д., дов. от 19.01.2016 в„– И22-02/393
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма"
на определение от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (Москва, ОГРН 1027739179027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (Московская обл., Щелковский р-н, дер. Улиткино, ОГРН 1037700058109),
третьи лица: Префектура ВАО г. Москвы, Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Министерство спорта РФ, ФГУП "Аптека 123"
об обязании освободить земельный участок от строений и сооружений
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу в„– А40-85827/2009 удовлетворен иск ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об обязании ООО "Вернисаж в Измайлово" освободить часть земельного участка с кадастровым в„– 77:03:05001:021 площадью 70700 кв. м с адресными ориентирами г. Москва, Сиреневый б-р, вл. 4, путем сноса (демонтажа):
1) здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2464,3 кв. м (лит. Ж);
2) строения (навес с мансардным пространством), расположенного на границе земельного участка с кадастровым в„– 77:03:05001:021 параллельно земельному участку с кадастровым в„– 77:03:0005001:91 на расстоянии около 39 м от Проектируемого проезда в„– 890, выполненного из: крыша - профнастил, материал опор и стен мансарды - кирпич, фундамент - бетон, площадь застройки 43 кв. м;
3) строения (навес с мансардным пространством), расположенного на границе земельного участка с кадастровым в„– 77:03:05001:021 параллельно земельному участку с кадастровым в„– 77:03:0005001:91 на расстоянии около 37 м от Проектируемого проезда в„– 890, выполненного из: крыша - проф-настил, материал опор и стен мансарды - кирпич, фундамент - бетон, площадь застройки 48 кв. м;
4) строения (навес), расположенного на границе земельного участка с кадастровым в„– 77:03:05001:021 параллельно земельному участку с кадастровым в„– 77:03:0005001:91 на расстоянии около 37 м от Проектируемого проезда в„– 890, выполненного из: крыша - профнастил, материал опор - кирпич, площадь застройки 46 кв. м;
5) торговых рядов (площадь застройки около 500 кв. м), расположенных по направлению от здания "Сторожевая башня" (г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. А) до южной границы земельного участка с кадастровым в„– 77:03:05001:021.
Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы 06.11.2013 г. выдан исполнительный лист АС в„– 005922818, на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено 22.11.2013 г. исполнительное производство в„– 11648/13/39/77.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении указанного исполнительного производства.
В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в отношении всех объектов, кроме здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2464,3 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж, поскольку право собственности на него зарегистрировано не за должником, а за Российской Федерацией (запись в ЕГРП от 09.08.2011 г. в„– 77-77-15/012/2011-552).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вернисаж в Измайлово" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение по существу споров по делам в„– А40-150094/2015, А40-151423/2015.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, взыскатель - ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Истец, третьи лица - Префектура ВАО г. Москвы, Министерство спорта РФ, ФГУП "Аптека 123" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.
Судом кассационной инстанции ходатайство истца рассмотрено, с учетом того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в заседание суда иного представителя, отклонено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства по настоящему делу неисполненным осталось требование исполнительного документа об обязании должника ООО "Вернисаж в Измайлово" совершить в пользу взыскателя ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" действия по освобождению земельного участка с кадастровым в„– 77:03:05001:021 площадью 70 700 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Сиреневый б-р, вл. 4, путем сноса (демонтажа) здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2464,3 кв. м (лит. Ж).
Удовлетворяя исковые требования по делу в„– А40-85827/2009 Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что земельный участок с кадастровым в„– 77:03:05001:021, на котором должник возвел указанную самовольную постройку, принадлежит взыскателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем данное право нарушено фактом возведения самовольной постройки, находящейся во владении должника.
Самовольная постройка была создана на земельном участке с кадастровым в„– 77:03:05001:021 коммерческой организацией для себя, и данная организация являлась владельцем самовольной постройки.
Вместе с тем, в настоящее время в ЕГРП в отношении самовольной постройки - нежилого здания площадью 2464,3 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 09.08.2011 г. в„– 77-77-15/012/2011-552), и право хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Аптека в„– 123" (запись от 13.09.2011 г. в„– 77-77-12/027/2011-619).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу в„– А40-16813/2013 ТУ Росимущества в г. Москве обязано путем раздела земельного участка с кадастровым в„– 77:03:05001:021 образовать новый земельный участок под объектами, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Аптека в„– 123".
Как указывает представитель ТУ Росимущества в г. Москве, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу в„– А40-16813/2013 распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 23.12.2014 г. в„– 1181 постановлено путем раздела земельного участка с кадастровым в„– 77:03:05001:021 образовать земельный участок с кадастровым в„– 77:03:0005001:9774 площадью 63 434 кв. м, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП "Аптека в„– 123"; право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на вновь образованный земельный участок прекратилось; в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вновь образованный земельный участок; самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв. м расположена на вновь образованном земельном участке с кадастровым в„– 77:03:0005001:9774 площадью 63 434 кв. м, подлежащем передаче ФГУП "Аптека в„– 123" на праве постоянного (бессрочного) пользования (самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв. м расположена на сооружении назначения "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, соор. 1, на которое в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУП "Аптека в„– 123").
В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-150094/2015 по иску ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Аптека в„– 123" на самовольную постройку - нежилое здание площадью 2464,3 кв. м, а также дело в„– А40-151423/2015 по иску ТУ Росимущества в г. Москве о признании прекратившимся права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на вновь образованный земельный участок с кадастровым в„– 77:03:0005001:9774 площадью 63 434 кв. м, на котором расположена самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв. м.
Производство по делу в„– А40-150094/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-151423/2015.
Производство по делу в„– А40-151423/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, в том числе, по делу в„– А40-251139/2015 по иску ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУП "Аптека в„– 123" на сооружение назначения "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, соор. 1, на котором расположена самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв. м.
При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения вышеуказанных дел способны существенно изменить обстоятельства, влекущие необходимость на стадии исполнительного производства защищать публично-правовой интерес собственника, титульного владельца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка - нежилое здание площадью 2464,3 кв. м, посредством именно сноса данной постройки, вследствие чего рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя невозможно до рассмотрения по существу дел в„– А40-150094/2015, А40-151423/2015.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрен сокращенный срок рассмотрения подобных заявлений.
При этом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения фактически рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А40-85827/2009 при том, что ни от должника, ни от взыскателя, ни от судебного пристава-исполнителя заявление о приостановлении исполнительного производства не поступало.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, на основании требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-85827/2009 отменить. Направить заявление судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------