АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-187861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭДАС Трейд": Джимбеева Д.В. по дов. от 29.02.2016,
от ООО "ЭДАС": Джимбеева Д.В. от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 16.08.2016 кассационную жалобу ООО "Эдас"
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ПАО "МТС-Банк" к ОАО "Технобур", ООО "Эдас"
о взыскании по кредитному договору от 30.07.2014 в„– 00-00/109/14 основного долга в размере 56 794 930, 89 руб., процентов в размере 259 387, 66 руб., задолженности по оплате комиссии в размере 2 861, 35 руб., об обращении взыскания на имущество,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 из дела в„– А40-50200/15 выделено требование ПАО "МТС-Банк" о взыскании с ответчика ООО "ЭДАС" о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 в„– 00-00/109/14 по основному долгу в размере 56 794 930,89 руб., задолженности по уплате процентов в размере 259 387,66 руб., задолженности по уплате комиссии за неиспользуемый лимит в размере 2 861,35 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭДАС", а именно: нежилое помещение, общей площадью 530,2 кв. м, этаж 5, пом. 1, ком. 1-29, находящееся по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 43, корп. 2, кадастровый (или условный) номер: 42959 (77:07:0013003:14179), принадлежащее залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 AM 585056 от 12.11.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.1999 сделана запись регистрации в„– 77-01/00-001/1999-2 20052, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 70 549 193 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭДАС" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в кредитный договор были внесены изменения дополнительными соглашениями от 14.08.2014, 20.11.2014 в„– 1, 2, которыми изменены условия основного обязательства в части условий, при выполнении которых предоставляются первый, второй, третий и последующий кредиты, увеличен размер процентов за пользование кредитами с 12,5 процентов годовых до 14 процентов годовых.
Заявитель кассационной жалобы настаивает, что изменения, внесенные данными дополнительными соглашениями к кредитному договору (увеличение процентной ставки, изменение условий предоставления кредитов) не согласовывались в письменной форме с ответчиком, как поручителем по договору поручительства от 30.07.2014 в„– 00-00/109-14-П4, считает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с отсутствием письменных согласий на изменение основного обязательства.
Заявитель также считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество сделаны без учета положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
Заявитель обращает внимание на то, что по смыслу п. 3 ст. 348 и п. 1 ст. 821 ГК РФ юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о наличии или отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а также систематичность нарушении заемщиком своих обязательств.
Кроме того, приводится довод о том, что в судебном заседании 27.04.2016 в апелляционном суде представителем ООО "ЭДАС Трейд", к которому перешли все права требования по кредитному договору, договору ипотеки и договору поручительства, которые были заключены с ответчиком, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ПАО "МТС-Банк" на ООО "ЭДАС Трейд" в порядке ст. 48 АПК РФ, к которому приложены договор уступки прав требования, платежные поручения, подтверждающие исполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступаемых прав требований, однако, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из не представления документов, подтверждающих полномочия Председателя Правления ПАО "МТС-Банк" Маслова О.Е. на подписание договора уступки.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭДАС Трейд" и ООО "ЭДАС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 30.07.2014 между ПАО "МТС-Банк" ОАО "Технобур" заключен кредитный договор в„– 00-00/109/14, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на 3 месяца, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, дата выдачи кредита - 30.07.2014, процентная ставка - 12,5%.
Суды выяснили, что дополнительным соглашением от 20.11.2014 в„– 2 стороны установили процентную ставку в размере 14% годовых.
Судами также установлено, что между кредитором (истцом) и ООО "Эдас" (ответчиком) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 30.07.2014 в„– 00-00/109-14-П4, которым предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме обязательств по договору, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Кроме того, в соответствии с договором об ипотеке от 30.07.2014 в„– 00-00/109-14-31 ответчик передал в залог истцу во исполнение обязательств по кредитному договору нежилое помещение, общей площадью 530,2 кв. м, этаж 5, пом. 1, ком. 1-29, находящееся по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 43, корп. 2, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Между тем, заемщик по кредиту допустил просрочку погашения задолженности, в связи с чем истцом в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора, п. п. 2.3.1 и 2.3.2 договора поручительства заявлено о досрочном погашении задолженности.
Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами не выяснялось, были ли согласованы сторонами при заключении договоров поручительства пределы возможных изменений основного обязательства, при том, что исходя из приведенных разъяснений, судам при определении размера подлежащих взысканию с поручителей денежных сумм следовало руководствоваться условиями, на которых первоначально был заключен кредитный договор.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не позволяет признать выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также подлежащим применению при рассмотрении дела нормам материального права, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, а также то, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений пункта 16 указанного выше Постановления Пленума в„– 42, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разрешив заявление о процессуальном правопреемстве стороны.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-187861/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------