АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-157781/13-44-168

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское" - Козлов О.А. - доверенность от 01.08.2016
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садок" - Мирошниченко Т.В. - доверенность от 01.07.2016
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - Игольников А.Ф. - доверенность от 21.10.2014
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское"
на определение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садок" и акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садок",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Садок" (далее - ООО "Садок" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 120 от 12.07.2014.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником права долгосрочной аренды четырех земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское" (далее - ООО "Верхне-Углянское").
В процессе рассмотрения спора, конкурсный управляющий уточнил требования, заявив о применении последствий недействительности сделок путем восстановления за ООО "Садок" права аренды земельных участков.
С аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 признаны недействительными: договор в„– ЗЕМ-63 о перенайме лесного участка от 14.05.2013; договор в„– ЗЕМ-241-1 о перенайме лесного участка от 17.09.2012; договор в„– ЗЕМ-240 о перенайме лесного участка от 17.09.2012; договор в„– ЗЕМ-64 о перенайме 7 лесного участка от 17.09.2012, заключенные между ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" (настоящее наименование ООО "Садок") и ООО "Верхне-Углянское".
Применены последствия недействительности сделок путем восстановления прав и обязанностей ООО "Садок":
по договору аренды земельного участка в„– 63 от 20.08.2008, заключенному между должником и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, лесной участок площадью 1,6 га, расположенный: Астраханская область, Левобережное лесничество, в границах Харабалинского административного района, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выдел 43,77, кадастровый номер 30:10:040101:90, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 27.10.2008 внесена запись о регистрации в„– 30-30-02/024/2008-895 в Единый государственный реестр прав;
по договору аренды земельного участка в„– 241 от 22.09.2010, заключенному между должником и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, лесной участок площадью 200 кв. м, расположенный: Астраханская область, Левобережное лесничество, в границах Харабалинского административного района, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выдел 43, кадастровый номер 30:10:0:29, учетный номер 33, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 29.11.2010 внесена запись о регистрации в„– 30-30-13/028/2010-128 в Единый государственный реестр прав;
по договору аренды земельного участка в„– 240 от 22.09.2010, заключенному между должником и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, лесной участок площадью 1100 кв. м, расположенный: Астраханская область, Левобережное лесничество, в границах Харабалинского административного района, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выдел 77, кадастровый номер 30:10:0:29, учетный номер 34, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 29.11.2010 внесена запись о регистрации в„– 30-30-13/028/2010-127 в Единый государственный реестр прав;
по договору аренды земельного участка в„– 64 от 20.08.2008, заключенному между должником и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, лесной участок площадью 2,88 га, расположенный: Астраханская область, Левобережное лесничество, в границах Харабалинского административного района, Харабалинское участковое лесничество, квартал 19, выдел 42, 46, кадастровый номер 30:10:0:29, учетный номер 14, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 27.10.2008 внесена запись о регистрации в„– 30-30-02/024/2008-895 в Единый государственный реестр прав.
Восстановлена задолженность ООО "Садок" в размере 467 500 руб. 00 коп. перед ООО "Верхне-Углянское".
Суды обеих инстанций, признавая сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Верхне-Углянское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Верхне-Углянское" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Верхне-Углянское" настаивает на недоказанности обстоятельств, установление которых необходимо для признания оспариваемых сделок, совершенными в целях причинения вреда кредиторам.
Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ООО "Верхне-Углянское".
По утверждению ООО "Верхне-Углянское" отчеты оценщика, положенные в обоснование выводов судов, содержат недостоверные сведения.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель _ ООО "Верхне-Углянское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.
Представители конкурсного управляющего и акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права являются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе при сборе, исследовании и оценке доказательств и доводов, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу в„– А40-157781/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу в„– А40-157781/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------