АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-135463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Иващенко А.А., доверенность от 19.01.2016,
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 15.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
к АО "Майнинг Солюшнс",
о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Майнинг Солюшнс" убытков в размере 10 862 247 руб. 10 коп.
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2012 на буровой установке PV275, принадлежащей истцу произошел пожар.
Истец обратился к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 10 862 247,10 руб.
Страховщик письмом от 01.10.2012 в„– А-23-3/7543 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не входит в перечень событий на случай наступления которого осуществлялось страхование.
Истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании стоимости запасных частей 7 482 922,31 руб., стоимости восстановительного ремонта 2 820 772,60 руб., дополнительных расходов 465 552,19 руб., а также расходов на экспертное заключение в сумме 90 000 руб.
В процессе рассмотрения дела в„– А40-149782/2012 была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что причиной данного пожара послужил вышедший из-под контроля пожароопасный технологический процесс, связанный с эксплуатацией электрооборудование буровой установки.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что возникшая неисправность изоляции кабеля свидетельствует или об отсутствии должного технического обслуживания или некачественным его проведением, предусмотренном Руководством по эксплуатации.
Истец указал также, что эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание буровой установки PV 275 осуществлялось ответчиком основании договора в„– 139120 от 01.10.2011, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнять работы (услуги) по диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и ремонту бурового станка PV 275.
По мнению истца ответчик некачественно произвел регламентные работы по обслуживанию и ревизии аккумуляторных батарей, что и явилось причиной возгорания бурового станка PV 275 и причинения ущерба.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств наличия вины ответчика.
Суды указали, что в данном случае истец должен доказана вину причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Судами установлено, что пунктом 2.3.8 договора подряда в„– 13910/128 МС от 01.10.2011 в случае наличия претензий по качеству и (или) объему работ (услуг), заказчик обязуется направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ не позднее двух дней с момента получения заказчиком акта о выполненных работах (услугах). Акт на оказание планового ТО был подписан заказчиком 18.06.2012, который свидетельствует о том, что все работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.
Суды указали, что в соответствии с п. 6.6 договора заказчик, обнаруживший после подписания Акта приема-передачи отступления от условий настоящего договора или иные недостатки (скрытые недостатки), обязан уведомить об этом подрядчика в течение одного рабочего дня, что заказчиком сделано не было.
Кроме того, экспертным заключением, проведенным ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" в„– 132-15/814 от 03.2.2014 было установлено, что возможные причины короткого замыкания токоведущего кабеля на рамку крепления АКБ: случайное механическое воздействие на изоляцию инструментом с продолжением эксплуатации поврежденного кабеля; трение изоляционного материала токоведущего кабеля о рамку крепления АКБ (механическое воздействие); недостаточное крепление (ослабление контакта) токоведущего кабеля на клемме АКБ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-135463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------