АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-130015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Реконструкция-Береговой" - Грибов А.Ю. доверенность от 17 августа 2016 года, Грибов Н.А. доверенность от 17 августа 2016 года, Пахомов А.В. доверенность от 17 августа 2016 года, Бевзенко Р.С. доверенность от 17 августа 2016 года, Андрианов Н.А. доверенность от 17 августа 2016 года, Пепеляев С.Г. доверенность от 17 августа 2016 года,
от заинтересованного лица: Правительство Москвы - Валяев О.И. доверенность от 21 сентября 2015 года в„– 4-47-1297/5, Зебелян С.А. доверенность от 05 февраля 2016 года в„– 4-14-77/6, Аветисянц Э.Л. доверенность от 04 сентября 2015 года в„– 4-14-912/5,
от третьих лиц: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяев О.И. доверенность от 29 сентября 2014 года в„– МКА-03-3256/4,
ДГИ города Москвы - Зебелян С.А. доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-843/15,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реконструкция-Береговой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 мая 2016 года,
принятое судьями Веклич Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по заявлению ООО "Реконструкция-Береговой"
к Правительству Москвы
о взыскании убытков,
третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству город Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

установил:

ООО "Реконструкция-Береговой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с требованиями о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 581 661 284 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Реконструкция-Береговой" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные требования, судами фактически не были рассмотрены, а представленные истцом доводы и доказательства не были должным образом исследованы и не получили надлежащей оценки. С учетом предмета и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежали установлению судами: факт изменения рыночной стоимости принадлежащего обществу у имущества (факт причинения Истцу убытков); факт изменения рыночной стоимости имущества истца вследствие принятия Правительством Москвы Постановления в„– 398-ПП и последовавшей за этим отменой ранее выданного обществу ГПЗУ (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца); величина, на которую изменилась рыночная стоимость имущества Истца (размер причиненных Истцу убытков). Указанные обстоятельства судами не устанавливались, представленные в обоснование указанных доводов документы не исследовались. Отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, суды по сути лишили его возможности доказать наличие оснований для взыскания убытков.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству город Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительством Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу.
В удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений отказано с учетом возражений истца.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, земельный участок по адресу: Москва, Береговой проезд, вл. 4, корп. 3 с кадастровым номером 77:07:0002003:6 с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений под производственные, административные и складские цели" передан ООО "Реконструкция-Береговой", являющемуся собственником четырех зданий, площадью 16 394 кв. м, на праве аренды для целей эксплуатации, существующих зданий и сооружений, о чем заключен договор аренды земельного участка от 7 ноября 2007 года в„– М-07-508032.
На основании обращения ООО "Реконструкция-Береговой" приказом от 11 июня 2010 года в„– 731 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка в„– RU77-208000-001802 позволяющее истцу построить на арендованном им земельном участке здание бизнес-центра высотой 98,5 м.
Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2012 г. в„– 398-ПП "Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)" установлены в отношении указанного земельного участка ограничения по высотности застройки 75 м. Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18 апреля 2013 г. в„– 570 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 11 июня 2010 г. в„– 731" признан утратившим силу приказ Москомархитектуры от 11 июня 2010 г. в„– 731 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Береговой проезд, вл. 4, корп. 3".
ООО "Реконструкция-Береговой", обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, связывает их возникновение и нарушение своих прав установлением градостроительных ограничений на застройку, а именно определение параметра высотности 75 м, в отношении спорного земельного участка с момента принятия Правительством Москвы постановления от 13 августа 2012 года в„– 398-ПП "Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)" и последовавшей отменой ранее выданного градостроительного плана земельного участка в„– RU77-208000. Установление ограничений на застройку повлекло за собой, по мнению заявителя, уменьшение рыночной стоимости имущества общества на 181 111 284 долларов США. В связи с тем, что за период судебного разбирательства убытки согласно отчету от 20 октября 2015 года в„– 15/10-02, составленного ООО "Строй-АН", многократно возросли, упущенная выгода составила 400 550 000 долларов США, истец увеличил размер исковых требований до 581 661 284 долларов США.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 263, 264 Гражданского Российской Федерации, статей 56, 57, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 30, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года в„– 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя убытков, наступление убытков, в настоящем случае, факт изменения рыночной стоимости принадлежащего обществу у имущества, а именно факт изменения рыночной стоимости имущества истца вследствие принятия постановления Правительством Москвы и последовавшей за этим отменой ранее выданного обществу ГПЗУ, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства проверены и установлено отсутствие необходимых оснований для взыскания убытков.
В силу статьи 7 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года в„– 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относятся: организация разработки проекта Генерального плана города Москвы, изменений Генерального плана города Москвы, подготовка их для внесения на утверждение Московской городской Думой; организация разработки и утверждение правил землепользования и застройки, изменений правил землепользования и застройки; организация разработки и утверждение территориальных и отраслевых схем; утверждение документации по планировке территорий; организация в соответствии с федеральным законодательством проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, организация выдачи разрешений на строительство, осуществления регионального государственного строительного надзора, выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; предоставление разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы; иные полномочия, отнесенные в соответствии с федеральным законодательством, Уставом города Москвы, настоящим Кодексом и иными законами города Москвы к компетенции Правительства Москвы.
На основании статьи 32 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года в„– 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" отраслевые схемы разрабатываются в целях реализации Генерального плана города Москвы путем детализации положений Генерального плана города Москвы в части решения отраслевых задач территориального планирования города Москвы.
Соответственно, постановление от 13 августа 2012 года в„– 398-ПП "Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа) принято Правительством Москвы в пределах предоставленных полномочий, которое вправе устанавливать определенные отраслевые параметры на территории города Москвы.
На момент принятия постановления от 13 августа 2012 года в„– 398-ПП "Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)", город Москва являлся собственником данного земельного участка и имел в силу закона право на утверждение отраслевой схемы высотных ограничений застройки на территории города, в частности, распространяющейся и на земельный участок по адресу: Береговой проезд, вл. 4, корп. 3.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отраслевые схемы не являются документами территориального планирования. Согласно части 2 статьи 23 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года в„– 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" документом территориального планирования города Москвы является Генеральный план города Москвы.
Правительство Москвы, осуществляя правомочия собственника, действовало правомерно в пределах предоставленных полномочий.
Опровергаются доводы заявителя кассационной жалобы о противоправности действий причинителя убытков, в том числе, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-158790/2013, которыми установлена законность решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отмене приказа в„– 731 от 11 июня 2010 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в„– RU77-208000-001802".
Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств противоправности действий Правительства Москвы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и градостроительным регламентом является обязанностью любого правообладателя земельного участка; правомочие пользования земельным участком всегда ограничено обязанностью соблюдать установленные градостроительные ограничения.
Между тем, ООО "Реконструкция-Береговой" с момента заключения договора аренды земельного участка от 07 ноября 2007 года в„– М-07-50-508032 до регистрации права собственности на земельный участок 11 ноября 2015 года являлось арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл. 4, корпус 3. Собственником данного земельного участка до 11 ноября 2015 года являлся город Москва.
В силу пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 07 ноября 2007 года в„– М-07-50-508032 было установлено, что участок предоставляется Истцу в аренду для эксплуатации зданий и сооружений под производственные, административные и складские цели.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что установленное целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы, а пунктом 4.1.3. договора устанавливает запрет для арендатора на проведение работ по реконструкции зданий и сооружений завода без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что как градостроительные ограничения в целом, так и конкретное градостроительное ограничение по высотности застройки (75 м) земельного участка по адресу: Береговой проезд, вл. 4, корп. 3, установленное постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2012 г. в„– 398-ПП "Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)", не являются ограничениями прав на землю, предусмотренными статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отсутствие утвержденных Правил землепользования и застройки города Москвы (согласно пункту 8 статьи 1 и статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации являющихся документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты) единственным видом разрешенного использования земельного участка является вид разрешенного использования, указанный в государственном кадастре недвижимости ("для эксплуатации зданий и сооружений под производственные, административные и складские цели").
Указанный земельный участок был передан в собственность истцу по договору купли-продажи земельного участка от 7 октября 2015 г. в„– М-07-002117 для целей эксплуатации зданий под производственные, административные и складские цели (вид функционального использования земельного участка) в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора истец обязуется использовать земельный участок в соответствии с установленным для него разрешенным использованием.
В соответствии со статьями 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются и утверждаются Правилами землепользования и застройки. Между тем, Правила землепользования и застройки г. Москвы до настоящего времени в установленном порядке не утверждены, а соответственно отсутствуют и утвержденные градостроительные регламенты.
Исходя из норм статьями 30, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможные параметры и ограничения по застройке земельного участка отображаются в градостроительном плане земельного участка.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекс Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Между тем, параметры высотности возможного строительства, установленные постановлением от 13 августа 2012 года в„– 398-ПП "Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)" на которые в обоснование возникновения убытков ссылается истец как на основания ограничения своих прав по застройке земельного участка не являются ограничением прав на землю по смыслу части 2 статьи 56 Земельного кодекс Российской Федерации. Федеральными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации утверждение уполномоченным органом отраслевой схемы также не является ограничением прав по застройке земельного участка.
Более того, в соответствии с частью 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации. Между тем, истец по настоящему делу не представил доказательства, подтверждающие государственную регистрацию ограничений на соответствующий земельный участок.
Доказательства, вопреки доводам заявителя, установления Правительством Москвы или иными государственными органами ограничений прав на земельный участок ООО "Реконструкция-Береговой" не представлено.
Соответственно, как в период действия договора аренды земельного участка с целью предоставления земельного участка под эксплуатацию существующих зданий, так и после приобретения указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи от 7 октября 2015 года, на момент принятия Правительством Москвы постановления от 13 августа 2012 года в„– 398-ПП, утверждения Москомархитектурой приказа от 10 апреля 2013 года в„– 570, и соответственно, подачи иска по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы, вне зависимости от наличия (отсутствия) градостроительного плана земельного участка и вне зависимости от принятия (непринятия) Правительством Москвы постановления об утверждении отраслевой схемы высотных ограничений застройки на территории города Москвы, в силу закона и договора аренды земельного участка истец не имел законного права производить строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке, впредь до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не представлено.
При таких обстоятельствах, обоснованы выводы судов как об отсутствии оснований для взыскания убытков, так и об отсутствии бесспорных доказательств их наличия.
Что же касается доводов заявителя о нарушении судами норм процессуального права при разрешении настоящего спора, то они несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами представленных доказательств, суд первой инстанции исследовал отчеты в„– 2015-01/332 и в„– 15/10-02, представленные обществом, в качестве письменных доказательств в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установив в принципе наличие оснований для взыскания убытков, их наличие, Девятым арбитражным апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам об определении размера убытков, что нашло свое отражение в судебном акте.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-130015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------