АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-125004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кротова Е.В. дов-ть от 21.04.2016,
от ответчика: Петухов В.Л. дов-ть от 26.08.2015,
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сименс Финанс"
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веклич Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Сименс Финанс"
об обязании заключить дополнительное соглашение
к ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования",

установил:

ООО "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение в„– 1 к договору финансовой аренды от 30.07.2014 в„– 32836-ФЛ/МС-14, об определении десятидневного срока на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения от 01.06.2015 в„– 1 к договору финансовой аренды от 30.07.2014 в„– 32836-ФЛ/МС-14 с момента вынесения решения, о присуждении 30 000 рублей, начисляемых на каждую неделю неисполнения судебного решения в течение 10 дней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в части обязания заключить дополнительное соглашение в„– 1 к договору финансовой аренды от 30.07.2014 в„– 32836-ФЛ/МС-14, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что 30.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 32836-ФЛ/МС-14.
Во исполнение договора лизинга между ООО "НПФ Дюкон", лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи от 30.07.2014 в„– 32836.
Общая сумма договора определена в размере 81 600 Евро.
Истец обязательства по оплате в соответствии с договором от 30.07.2014 в„– 32836 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Расходы истца по приобретению предмета лизинга увеличились, что послужило основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, цены договора, выкупной цены и изменения графика лизинговых платежей.
После окончательного расчета с продавцом по договору купли-продажи от 30.07.2014 в„– 32836 стоимость предмета лизинга составила 4 196 304 рублей 47 копеек, что превышает стоимость, установленную договором.
27.01.2015 и 26.02.2015 лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга на условиях, изложенных в приложениях 1 - 3 к нему.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами для удовлетворения исковых требований истца ответчик и истец должны были в обязательном порядке согласовать, каким образом будет происходить изменение лизинговых платежей в дополнительном соглашении, которое требует подписать истец.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели обязанность изменения его условий в части лизинговых платежей при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, изменение фактической стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи произошло не по вине лизинговой компании.
Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами договора финансовой аренды не предусматривают изменение графика лизинговых платежей в случае изменения курсовой разницы цены по договору купли-продажи и возложение валютных рисков на лизингополучателя; сторонами договора не согласован надлежащий порядок изменения цен по договору лизинга в случае наступления соответствующих условий.
При этом апелляционный суд отклонил ссылку истца на пункт 4.1.1 договора, указав на то, что данный пункт, в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит ответчика в неравные условия, поскольку обязывает соглашаться с внесением изменений в договор на любых условиях истца, и указал, что факт несения лизингодателем затрат на приобретение предмета лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела, не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.
Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части законность постановления суда апелляционной инстанции не оспаривается, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-125004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------