АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-124280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Пуринсон Алсу Ринатовны - Вихлянцева С.И. - доверенность от 05.05.2016;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО" - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - не явился;
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пуринсон Алсу Ринатовны
на определение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 26 390 950 руб. 00 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (правопреемника должника) на расчетный счет Пуринсон Алсу Ринатовны и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО" (далее - ООО "СТАККАТО", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 в отношении ООО "СТАККАТО" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 ООО "СТАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 13.08.2013 по 05.03.2014 в пользу Пуринсон Алсу Ринатовны (далее - Пуринсон А.Р.) денежных средств в сумме 26 390 950 руб. 00 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (правопредшественника должника) (далее - ООО "ОМЕГА") и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пуринсон А.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Пуринсон А.Р. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а судом апелляционной инстанции - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.
Пуринсон А.Р. полагает, что судами не дана оценка приведенным ей в обоснование возражений по заявлению доводам.
От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пуринсон А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Пуринсон А.Р., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "СТАККАТО" является правопреемником ООО "ОМЕГА" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения (решение о реорганизации принято 31.03.2014).
Судами установлено, что в период с 13.08.2013 по 05.03.2013 (то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом) ООО "ОМЕГА" перечислило на расчетный счет Пуринсон А.Р., являвшейся единственным участником общества, денежные средства всего в сумме 26 390 950 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по возврату сумм займа по договорам от 01.08.2013 в„– 6, от 15.08.2013 в„– 7, от 01.09.2013 в„– 8, от 15.09.2013 в„– 9, от 01.10.2013 в„– 10, от 01.11.2013 в„– 11, от 15.11.2013 в„– 12, от 16.12.2013 в„– 13, от 10.01.2014 в„– 14, от 30.01.2014 в„– 15 и от 10.02.2014 в„– 16.
Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что должник не получал какого-либо встречного предоставления от Пуринсон А.Р., так как документов, свидетельствующих о перечислении Пуринсон А.Р. в пользу ООО "ОМЕГА" сумм займа в материалы дела не представлено.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления в„– 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суды установили недоказанность предоставления Пуринсон А.Р. займа, то есть отсутствие обязательственных правоотношений из договора займа между указанным физическим лицом и ООО "ОМЕГА", в связи с чем признание оспариваемых платежей действиями, влекущими прекращение гражданско-правового обязательства, которые могут быть оспорены как сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судами не дана оценка тому, что оспариваемые платежи совершались не должником, как этого требуют положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а ООО "ОМЕГА" до его присоединения к должнику.
Судами также не выяснялось, каково было финансовое состояние ООО "ОМЕГА" на дату совершения платежей, в частности, имелись ли у него кредиторы, чьи требования остались неудовлетворенными вследствие осуществления этих платежей и перешли ли обязанности по их удовлетворению к ООО "СТАККАТО" в результате присоединения ООО "ОМЕГА", что необходимо при проверке наличия оснований подозрительности сделки.
Более того, в абзаце 6 пункта 8 Постановления в„– 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые платежи являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделан при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Необходимо отметить, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить являются ли оспариваемые платежи действиями должника или действиями, совершенными за его счет, и направленными на прекращение гражданско-правовых обязательств, имеются ли основания для признания их подозрительными сделками, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу в„– А40-124280/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------