АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-116731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АБЕ" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - Мартынов Е.И. по дов. от 04.12.2015,
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" - Петушкин С.А. по дов. от 14.07.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг"
на определение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЕ"
к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"
о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБЕ" (далее ООО "АБЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") с иском о взыскании 300 000 руб. долга, пени в размере 30 000 руб. по договору от 29.04.2013 в„– 001/13-15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 293 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года с ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "АБЕ" взыскано 300 000 руб. долга, 30 000 руб. неустойки и 16 293 руб. процентов, а также 39 937 руб. судебных расходов.
На состоявшееся по делу решение ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года принят отказ ОАО "ИЦ ЕЭС" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (далее - ООО "СтройИнвестХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по делу ООО "АБЕ" на ООО "СтройИнвестХолдинг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройИнвестХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункт 5 статьи 313, подпункт 1 пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность ОАО "ИЦ ЕЭС" исполнить обязательство лично, заявителем представлены доказательства перехода права требования задолженности к ООО "СтройИнвестХолдинг". Выданный судом первой инстанции 26.01.2016 исполнительный лист до настоящего времени не возвращен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и ответчика, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в принятых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на пункт 5 статьи 313, пункт 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ООО "СтройИнвестХолдинг" оплатило ООО "АБЕ" взысканную решением суда по настоящему делу денежную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем обстоятельство исполнения решения не оспорено, исполнительное производство по делу не возбуждалось, исполнение решения прекращает арбитражный процесс, все стадии процесса завершены, и основания для процессуальной замены отсутствуют. Правоотношения должника и заявителя, в силу которых заявитель обязался перед должником исполнить за него решение, выходят за рамки установленного судом правоотношения, в то время как исполнение решения полностью прекратило арбитражный процесс по настоящему спору.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ОАО "ИЦ ЕЭС" возлагало исполнение обязательства перед ООО "АБЕ" на ООО "СтройИнвестХолдинг", а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ООО "СтройИнвестХолдинг" и ОАО "ИЦ ЕЭС".
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.01.2016 в„– ИЦ/ГД/117, направленным в адрес ООО "АБЕ", ОАО "ИЦ ЕЭС" сообщило о возложении на ООО "СтройИнвестХолдинг" исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 381 230 руб.
Доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность ОАО "ИЦ ЕЭС" исполнить обязательство лично, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, платежным поручением в„– 30 от 21.01.2016 ООО "СтройИнвестХолдинг" перечислило ООО "АБЕ" денежные средства в сумме 381 230 руб., в качестве назначения платежа указано "Оплата по письму в„– ИЦ/ГД/117 от 21.01.2016 г. за ОАО "ИЦ ЕЭС" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.15 г. по делу в„– А40-116731/15. Сумма 381230-003 т.ч. НДС (18%) 58153-73".
Таким образом, ввиду исполнения обязательства за ОАО "ИЦ ЕЭС" (должника) в силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора (ООО "АБЕ") состоялось правопреемство в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о том, что исполнительное производство по настоящему делу завершено.
Кассационная коллегия признает не основанным на нормах материального и процессуального права вывод судов о том, что исполнительное производство по делу прекращается фактом получения истцом взысканной денежной суммы, уплаченной за ответчика третьим лицом.
По смыслу норм процессуального закона и Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стадия исполнительного производства в арбитражном процессе понимается максимально широко, как состояние понуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт, при этом замена взыскателя по делу не освобождает ответчика от обязанности исполнения, и не влечет прекращения стадии исполнения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестХолдинг" о процессуальном правопреемстве у судов не имелось.
Поскольку суды при рассмотрении спора установили все фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы права (статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-116731/15 отменить.
Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести в деле в„– А40-116731/15 замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "АБЕ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг".

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------