АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-115796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ифраимов Ю.П. дов-ть от 10.12.2014,
от ответчика: Черепанов А.С. дов-ть от 11.04.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 31450273370037)
о взыскании ущерба
к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983),
третье лицо - ООО "Росгосстрах",

установил:

ИП Савцов Ю.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 74 354 рублей 74 копеек, расходов на проведение экспертиз в размере 22 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Росгосстрах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта со ссылкой на то, что при разрешении спора судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и неверно сделан вывод о гражданско-правовой ответственности ответчика.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС HYUNDAI I30, гос. рег. знак У323ВР50, собственником которого является Сырина Г.Н., были причинены механические повреждения.
Согласно справке и постановлению ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Соколова А.М., управлявшего ТС УАЗ 3303, гос. номер Х048РА50. Собственником транспортного средства УАЗ 3303 является ответчик.
Гражданская ответственность собственника поврежденного в ДТП ТС HYUNDAI I30 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС в„– 0687977617.
08.05.2015 между собственником поврежденного в ДТП ТС HYUNDAI I30 Сыриной Г.Н. и истцом был заключен договор уступки права требований, согласно которому Сырина Г.Н. уступила, а истец принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI I30 в результате ДТП в полном объеме.
Согласно заключению эксперта ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 174 354 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 000 рублей, а общий ущерб составил 194 354 рублей 74 копейки.
Поскольку страховая компания собственника ТС УАЗ 3303 - ответчика, возместила вред в пределах 120 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как владелец средства повышенной опасности обязан возместить разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (194 354 рубля 74 копейки).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.
При этом суды, приняв во внимание, что факт и размер ущерба подтвержден, удовлетворили иск о взыскании ущерба в заявленном размере и расходов на проведение экспертиз.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал заявленную ко взысканию сумму разумной и обоснованной.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.
Довод ответчика о несогласии с размером ущербом судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, вопреки положениям вышеуказанных норм процессуального права и регламентированного процессуальным законом принципа состязательности сторон судебного процесса, заявляя о несогласии с размером ущерба и его расчетом, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П, о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа поврежденных запасных частей подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.
В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об в„– 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.
Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа поврежденных запасных частей, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца на возмещение убытков в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется. Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-115796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------