АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-161709/2013

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность в„– 214/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.,
от ответчиков: 1. ООО "ВСМ-Лизинг" - не явился, извещен,
2. ООО "РАВ Агро" - Лавров К.В., доверенность в„– 3-21/2015 от 25.11.2015, сроком по 25.11.2016,
3. ОАО "Заря" - не явился, извещен
рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 февраля 2016 года
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2016 года
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994), ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря"
о взыскании солидарно задолженности и пени, обращении взыскания задолженности и пени по договору в„– 2008/С-5029 на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное в залог по договору залога в„– 5029-3/1
и по встречному иску ООО "РАВ Агро" к АО "Росагролизинг"
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг") и с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Заря" (переименовано 23.11.2012 г. в ООО "РАВ Агро") задолженности по уплате лизинговых платежей по договору в„– 2008/С-5029 в сумме 651 660 руб., пени в сумме 32 077 руб. 96 коп., а также в счет погашения задолженности и пени по договору в„– 2008/С-5029 истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ОАО "Заря") имущество, переданное по договору залога в„– 5029-3/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 515 637 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу в„– 59654/13 указанные требования АО "Росагролизинг" были выделены в отдельное производство с присвоением номера в„– А40-161709/13-76-1458.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 348, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что лизингополучатель ООО "ВСМ-Лизинг" не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании задолженности и пени к его поручителю и залогодателю, просит обратить взыскание на предмет залога.
Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "РАВ Агро" о взыскании с АО "Росагролизинг" убытков в сумме 656 605 руб., составляющих уплаченные им лизинговые платежи по договору сублизинга, заключенному с ООО "ВСМ-Лизинг", который был расторгнут ввиду неисполнения сублизингодателем денежных обязательств перед АО "Росагролизинг" по договору лизинга. При этом причиной расторжения договора сублизинга, по мнению истца, является недобросовестное исполнение АО "Росагролизинг" своих обязательств по своевременному извещению поручителя ООО "РАВ Агро" о задолженности ООО "ВСМ-Лизинг", между тем поручитель, если бы располагал такой информацией, предпринял меры к погашению задолженности в целях сохранения сублизинговых отношений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставлены без рассмотрения исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "ВСМ-Лизинг", поскольку в отношении ответчика в рамках дела о его банкротстве введена процедура конкурсного производства, а заявленные ко взысканию денежные средства не относятся к текущим платежам.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" и в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.
Суд первой инстанции посчитал, что договор поручительства, заключенный между АО "Росагролизинг" и ООО "РАВ Агро" не содержит срока, на который дано поручительство, следовательно, исходя из нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство было дано на срок один год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому к моменту предъявлении иска срок, на который дано поручительство по платежам ранее 16 мая 2012 года истек и ответственность по всем просроченным платежам ООО "ВСМ-Лизинг" ранее 16 мая 2012 года не может быть возложена на ООО "РАВ Агро".
Кроме того, суд посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив, что в действиях АО "Росагролизинг", имевших место во взаимоотношениях с ООО "РАВ Агро" как с поручителем, имеются признаки злоупотребления правом, нарушающие права и законные интересы поручителя, поскольку последний не был своевременно уведомлен АО "Росагролизинг" о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" денежных обязательств, в результате чего был расторгнут договор лизинга, сублизинга, заключенный между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ Агро", а предмет лизинга был возвращен АО "Росагролизинг", в связи с чем ООО "РАВ Агро" лишилось техники и потеряло экономическую целесообразность произведенных сублизинговых платежей.
Суд также сделал вывод о незаключенности договора залога ввиду не согласования в нем существенных условий и одновременно сделал вывод о том, что в связи с расторжением договора лизинга с 15 августа 2013 года, был прекращен срок действия договора залога тоже с этой даты, поэтому оснований для удовлетворения требований к ОАО "Заря" не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности причинения убытков по вине АО "Росагролизинг".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ООО "РАВ Агро" и ОАО "Заря", просит их отменить в этой части, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов относительно наличия признаков злоупотребления правом с его стороны, указывая на то, что ООО "ВСМ-Лизинг" является самостоятельным юридическим лицом, по своей воле и интересе осуществляющим экономическо-хозяйственную деятельность, АО "Росагролизинг" никаким образом не осуществляло корпоративный и фактический контроль за деятельностью ООО "ВСМ-Лизинг", поэтому АО "Росагролизинг" не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение платежной дисциплины со стороны ООО "ВСМ-Лизинг" и несвоевременное информирование лизингополучателей о наличии задолженности последнего перед АО "Росагролизинг".
Заявитель жалобы также полагает, что ООО "РАВ Агро" имеет экономический интерес в заключении договора поручительства в связи с получением техники по договору сублизинга.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности и относительно отсутствия в договоре поручительства сроков поручительства, указывая на то, что договор поручительства в пункте 3.1 содержит конкретные указания на сроки поручительства, которые связаны со сроком основного обязательства - договора лизинга. Помимо этого, как указывает заявитель, поручитель был своевременно извещен об образовавшейся у ООО "ВСМ-Лизинг" задолженности с помощью телефонного оповещения в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства, помимо направления претензии.
Заявитель считает неправильными выводы судов о незаключенности договора залога, полагая, что суды неправомерно по собственной инициативе без соответствующих возражений со стороны ответчика, сделали такой вывод и указывает на согласование в договоре залога всех его существенных условий, а также полагает неправомерным вывод о прекращении договора залога, поскольку расторжение договора лизинга не означает прекращение обязательств, которые наступили или срок которых наступил в период действия договора.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить в обжалуемой части, дело в этой направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "РАВ Агро" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "РАВ Агро", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить ответчику ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "ВСМ-Лизинг", ОАО "Заря" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске АО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 марта 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-5029, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Однако, в нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 14-18.
По договору лизинга в„– 2008/С-5029 от 24 марта 2008 года ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи с 03 марта 2012 года.
Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 651 660 руб.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
По расчету АО "Росагролизинг" сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в„– 14-18 составляет 32 077 руб. 96 коп.
Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" были обеспечены договором поручительства, заключенным с ООО Агрофирма "Заря" (переименовано 23.11.2012 г. в ООО "РАВ Агро") в„– 5029-П от 24 марта 2008 года.
Судами также установлено, что после заключения 24 марта 2008 года договора поручительства в„– 5029-П, обеспечивающего обязательства по договору лизинга в„– 2008/С-5029 от 24 марта 2008 года, имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано ООО "РАВ Агро" в сублизинг по договору в„– 02-СЛ/08 от 28 марта 2008 года, заключенному с ООО "ВСМ-Лизинг".
АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ Агро" образовавшейся у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, пени и обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору в„– 5029-З, заключенному с ОАО "Заря".
ООО "РАВ Агро" были предъявлены встречные требования о взыскании убытков в сумме 656 605 руб., составляющие уплаченные им сублизинговые платежи и расцениваемые в качестве убытков ввиду расторжения договора сублизинга и лизинга по причине неисполнения ООО "ВСМ-Лизинг" денежных обязательств перед лизингодателем.
При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 года по делу в„– А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Посчитав, что предъявленная АО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения.
В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе относительно отказа в удовлетворении требований АО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро" и ОАО "Заря".
При принятии своих судебных актов в обжалуемой части в отношении указанных требований, суды исходили из следующего.
Как установили суды обеих инстанций, согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия договора поручительства составляет 7 календарных лет.
Суды посчитали, что из пункта 3.1. договора поручительства следует, что указанный в договоре срок его действия не тождественен сроку поручительства, на который оно дано. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении неполное его содержание: "В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю".
Руководствуясь нормами статей 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что с учетом срока, на который дано поручительство и даты обращения АО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями - 16 мая 2013 года, ответственность по всем просроченным ООО "ВСМ-Лизинг" платежам ранее 16 мая 2012 года не может быть возложена на ООО "РАВ Агро", так как к моменту предъявления иска срок, на который дано поручительство по указанным платежам, истек.
Поскольку поручитель ссылался на пропуск АО "Росагролизинг" срока исковой давности по взысканию сумм, сроки платежей по которым наступили ранее 16 мая 2012 года, суды расценили названные выше обстоятельства как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако, судами не дана оценка условиям договора поручительства, в частности пункту 3.1, в котором указано, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 календарных лет и пункту 1.1. договора, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-5029 от 24 марта 2008 года, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.
Судами не был изучен вопрос о том, являются ли в данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" тождественными и был ли увязан срок поручительства со сроком основного обязательства - договора лизинга, судами не исследовано, содержит ли договор поручительства условия, позволяющие установить, какое обязательство и с каким сроком было обеспечено поручительством (пункт 1.1 договоров поручительства).
Таким образом, выводы судов относительно срока поручительства сделаны без учета положений, закрепленных в статье 190, в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Следовало также исходя из положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку подписанию поручителем без разногласий договора поручительства как свидетельство согласия отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.
Кроме того, делая вывод об отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд не учитывает специфику обязательства, за исполнение которого поручился ответчик, поскольку в противном случае заключение договора поручительства для истца не имело бы экономико-хозяйственного смысла ввиду отсутствия обеспечения всего объема обязательств по договору лизинга с учетом длящегося характера лизинговых отношений.
Таким образом, выводы судов относительно срока поручительства нельзя признать правильными и соответственно согласиться с применением исходя из этого срока исковой давности.
Помимо этого, суды обеих инстанций обоюдно пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях АО "Росагролизинг" признаки злоупотребления правами.
В качестве обстоятельств, на основании которых суды сделали выводы о злоупотреблении АО "Росагролизинг" своими права суды указали на информированность АО "Росагролизинг" о передаче оборудования в сублизинг; добросовестное исполнение обязательств ООО "РАВ Агро" перед ООО "ВСМ-Лизинг".
Суды также сослались на пункт 2.1. договора поручительства в„– 5497-П, согласно которому кредитор - ОАО "Росагролизинг" обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.
Установив, что по договору лизинга в„– 2008/С-5029 от 24 марта 2008 года ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи с 03 марта 2012 года, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанная обязанность АО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в суд с иском.
Суды указали на то, что ООО "РАВ Агро", не располагая информацией о том, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполняло принятые обязательства и произвело платежи за период с 01.06.2012 по 03.06.2013 по договору сублизинга в„– 02-СЛ/08 на сумму 656 605 руб.
Как установили суды, согласно уведомлению ООО "ВСМ-Лизинг" от 20 августа 2013 года, направленного в адрес ООО "РАВ Агро", договор лизинга в„– 2008/С-5029 от 24 марта 2008 года, заключенный между АО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг", расторгнут по инициативе АО "Росагролизинг" в связи с неоплатой ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей. Кроме того, данным уведомлением ООО "ВСМ-Лизинг" известило ООО "РАВ Агро" о расторжении соответствующего договора сублизинга, заключенного между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ Агро", а также предъявило требование о возврате полученной ООО "РАВ Агро" техники.
Таким образом, суды охарактеризовали поведение ООО "РАВ Агро" как добросовестное ввиду исполнения им обязательств по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", и отметили, что ООО "РАВ Агро" в итоге лишилось техники и потеряло экономическую целесообразность произведенных сублизинговых платежей.
Между тем, как указали суды, в случае своевременного исполнения АО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем ООО "РАВ Агро" имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей) при отсутствии возможности получения имущества в собственность.
При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о злоупотреблении АО "Росагролизинг" правом, поскольку оно не исполнило своей обязанности по извещению ООО "РАВ Агро", что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО "Росагролизинг" требований.
Однако такие выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и не имеют обоснования конкретными доказательствами.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 в„– 4-КГ15-54.
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 в„– 32-КГ14-17).
Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 в„– 17389/10 по делу в„– А28-732/2010-31/18.
Между тем, в данном случае суды не установили, что АО "Росагролизинг" действовало в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
При этом, суды не установили, что последовательность заключения договора лизинга, договора сублизинга, договоров поручительства и залога имела место со стороны лизингодателя с намерением причинить вред ответчику ООО "РАВ Агро", в обход закона с противоправной целью.
Более того, суды не установили, что АО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" - эти два самостоятельных юридических лица - имеют какое-либо взаимозависимое корпоративное или фактическое влияние, имеющее возможность злонамеренного воздействия друг на друга, либо на ответчиков при заключении договоров.
Вывод судов о наличии в действиях АО "Росагролизинг" признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров лизинга, сублизинга, поручительства с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения АО "Росагролизинг", с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, в частности ответчиков, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.
Кроме того, суды не установили, что до момента обращения АО "Росагролизинг" в арбитражный суд с настоящими требованиями договор поручительства был признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, в качестве обстоятельства для вывода о злоупотреблении АО "Росагролизинг" своими правами суды указали на неисполнение им предусмотренной в пункте 2.1. договора поручительства обязанности об извещении поручителя о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" обязательств перед АО "Росагролизинг" в 5-дневный срок с момента неисполнения обязательства.
Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, пункт 2.2 договора поручительства предусматривает возможность предъявления к поручителю требования разными способами: по телексу, курьерской связью, через специализированные организации связи, и об образовавшейся задолженности поручитель был извещен своевременно с помощью телефонного оповещения, а 08.04.2013 г. поручителю была направлена дополнительно с указанной информацией письменная претензия.
Однако, суды не учли эти обстоятельства.
Следует также отметить, что несвоевременное извещение кредитором поручителя о наличии задолженности у должника не может снимать с поручителя ответственности по договору поручительства и расцениваться как злоупотребление правом кредитора. Вместе с тем, при доказанности этого факта с учетом конкретных обстоятельств спора, оно может повлиять на размер дополнительной ответственности поручителя в виде неустойки.
Более того, выводы судов также являются противоречивыми, поскольку указав на то, что ООО "РАВ Агро", добросовестно выполнявшее свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", лишилось техники и потеряло экономическую целесообразность произведенных сублизинговых платежей фактически по вине АО "Росагролизинг", не исполнившего, по мнению судов, свою обязанность по своевременному извещению ответчика как поручителя, одновременно суды при отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде произведенных ООО "РАВ Агро" по договору сублизинга платежей исходили из несовершения АО "Росагролизинг" противоправных действий/бездействий в отношении ОАО "РАВ Агро", повлекших за собой причинение убытков последнему.
Как указали суды, при отказе в удовлетворении встречного иска (в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются), ООО "РАВ Агро" не представлены доказательства, подтверждающие факт противоправных действий/бездействий со стороны АО "Росагролизинг" в отношении ОАО "РАВ Агро", характер и объем вреда, причиненного ОАО "РАВ Агро", не представлены документы, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями/бездействиями ОАО "Росагролизинг" и последствиями в виде убытков ОАО "РАВ Агро". Прямые лизинговые обязательства между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "РАВ Агро" между сторонами отсутствуют, договоры лизинга не заключались. Денежные средства, добровольно уплаченные ОАО "РАВ Агро" по действительному сублизинговому обязательству с ООО "ВСМ-Лизинг", не являются убытками, подлежащими взысканию с АО "Росагролизинг".
Таким образом, делая вывод о том, что фактически по вине АО "Росагролизинг" ввиду неизвещения им своевременно ООО "РАВ Агро" как поручителя о нарушении ООО "ВСМ-Лизинг" платежной дисциплины, ООО "РАВ Агро" как сублизингополучатель лишилось и предмета лизинга и экономической целесообразности произведенных сублизинговых платежей, суды одновременно делают вывод об отсутствии между АО "Росагролизинг" и ООО "РАВ Агро" прямых отношений и вины АО "Росагролизинг" в причинении ООО "РАВ Агро" убытков в виде произведенных им сублизинговых платежей, а также об отсутствии противоправных, в том числе бездействий, со стороны АО "Росагролизинг".
Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в иске АО "Росагролизинг" на основании усмотрения в действиях АО "Росагролизинг" признаков злоупотребления правом не основаны на конкретных доказательствах, сделаны при неправильной правовой оценки и без установления тех обстоятельств, характеризуемых исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правовых признаков злоупотребления правом.
Помимо этого, давая оценку договору залога (в судебных актах указан в„– 5029-З, в материалах дела - в„– 5029-3/1 от 29 августа 2008 г., л.д. 129, т. 1) при рассмотрении требования в части взыскания на заложенное имущество суды также сделали противоречивые выводы, дав оценку договору залога как незаключенному на основании статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не согласования существенных условий (размера и срока исполнения обязательств) и сделав одновременно вывод о прекращении срока действия договора залога на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 августа 2013 года ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства - расторжения договора лизинга с 15 августа 2013 года.
Между тем, суды не учли, что в случае признания договора незаключенным, он соответственно не порождает для сторон сделки какие-либо обязательства и, следовательно, не мог прекратить свое действие с момента расторжения договора лизинга.
Более того, делая вывод о прекращении срока действия договора залога во взаимосвязи с датой прекращения договора лизинга, суды тем самым исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашаются с тем, что залогом были обеспечены обязательства, вытекающие из договора лизинга.
В то же время, как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 1.1. договора залога заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя ООО "ВСМ-Лизинг" по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2008/С-5029 от 24 марта 2008 года, предмет залога определен в Приложении в„– 1 к договору залога, а согласно пункту 2.1. договора залога - существо, размер и срок исполнения обязательства, вытекающего из договора лизинга, согласованы сторонами в Приложении 2 к договору залога.
Однако, судами не дана оценка условиям договора залога и Приложениям к нему.
Кроме того, судами не учтены нормы пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судами также не дана оценка условию пункта 6.1 договора лизинга, в котором указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.
В этой связи, исходя из условий заключенных сторонами договоров, судам следовало установить, означает ли расторжение договора лизинга автоматическое прекращение обязательств, которые наступили или срок которых наступил в период действия договора и сохраняется ли за истцом право залога на предмет залога.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Ввиду вышеназванных обстоятельств, судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске АО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро" и ОАО "Заря", а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договоров лизинга, поручительства на предмет определения срока поручительства, дать оценку условиям договоров лизинга и залога, установить период задолженности и ее размер, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-161709/2013 в части отказа в исковых требований АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности и пени, об обращении взыскания задолженности и пени по договору в„– 2008/С-5029 на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное в залог по договору залога в„– 5029-З отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------