АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-115475/14-54-654

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агрика 2001" (ООО "Агрика 2001") - Сухов А.В. по дов. б/н от 12.05.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. в„– 33-Д-710/15 от 07.12.15;
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Агрика 2001"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости,

установил:

ООО "Агрика 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 186,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, б-р Яна Райниса, д. 1 (подвал, помещение IV, ком. 8 - 11, 17, 19 - 23) по цене 13 911 020 руб. с рассрочкой оплаты в течение трех лет.
Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 14 января 2015 года об исправлении опечатки) по делу в„– А40-115475/14-54-654 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-115475/14-54-654 было оставлено без изменения.
Постановлением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 14 января 2015 года об исправлении опечатки) и постановление от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-115475/14-54-654 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что истец не подписал направленный ему Департаментом городского имущества города Москвы проект договора.
Вместе с тем, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в материалы дела истцом - ООО "Агрика 2001" было представлено две копии проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), а именно один проект договора, подписанный только со стороны Департамента городского имущества города Москвы и не подписанный со стороны ООО "Агрика 2001" (л.д. 25 - 29 т. 1), другой проект договора подписан как со стороны Департамента городского имущества города Москвы, так и со стороны ООО "Агрика 2001" (л.д. 127 - 131 т. 1).
Однако, как было указано судом кассационной инстанции, судом первой инстанции вопрос, связанный с подписанием проекта договора направленного Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Агрика 2001", в том числе с какими-либо замечаниями или неподписанием данного договора, с учетом противоречивых доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не выяснялся и не исследовался, соответствующий запрос в Департамент городского имущества города Москвы с целью выяснения указанного обстоятельства не направлялся.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, как было отмечено судом кассационной инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив лишь то, что "то обстоятельство, что впоследствии истец подписал проект договора не влияет на правовую оценку заявленных требований о понуждении подписать договор купли-продажи". При этом, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, исходя из каких именно доказательств суд апелляционной инстанции пришел именно к таким выводам (что договор подписан впоследствии), судом не указывалось.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-115475/14-54-654 не пересматривалось.
При новом рассмотрении, (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) истец просил: урегулировать разногласия по п. п. 3.1., 3.2 и 3.4. договора купли-продажи нежилого помещения, возникшие при заключении договора, в редакции, представленной истцом по цене объекта в размере 16 595 344 руб., с учетом порядка и срока оплаты указанной стоимости объекта в редакции истца.
Решением от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-115475/14-54-654, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-115475/14-54-654 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Агрика 2001" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/14092-16 от 16 августа 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Агрика 2001" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "Агрика 2001", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на следующее.
Департамент городского имущества города Москвы принял решение об отчуждении арендуемого ООО "Агрика 2001" нежилых помещений общей площадью 186,7 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, б-р Яна Райниса, д. 1 (подвал, помещение IV, ком 8 - 11, 17, 19 - 23) и направил проект договора купли-продажи указанного объекта обществу, который был получен обществом 03 июля 2014 года.
ООО "Агрика 2001" подписало договор купли-продажи указанных арендуемых обществом нежилых помещений с протоколом разногласий, указав иную выкупную цену объекта (п. 3.1 договора), а также изложив срок и порядок оплаты в своей редакции (п. п. 3.2, 3.4 договора).
Учитывая изложенное, поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу стоимости арендуемых помещений, ООО "Агрика 2001" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами было установлено, что 16 октября 2013 года ООО "Агрика 2001" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений), по результатам рассмотрения которого Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "Агрика 2001" проект договора купли-продажи помещения, которые был получен представителем общества 03 июля 2014 года, что сторонами не оспаривается.
В силу этого, суды указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ООО "Агрика 2001" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды приняли во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года в„– в„– 305-ЭС15-8832 и 305-ЭС15-8151).
Учитывая, что резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции объявлена 17 мая 2016 года (изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года) необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции также была принята во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2016 года в„– 305-ЭС15-19695, согласно которой из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора на рассмотрение суда в целях их устранения.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец - ООО "Агрика 2001" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате, пришли к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной стоимости помещений подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы экспертизы.
В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 8 ст. 4, ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ) удовлетворили заявленные ООО "Агрика 2001" исковые требования (с учетом их уточнения), поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость подлежащего выкупу нежилого помещения, руководствовался положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта в„– А40-115475/14, которое было проведено в рамках настоящего дела в„– А40-115475/14-54-654 по определению от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами) определил рыночную стоимость подлежащего выкупу помещения по состоянию на дату первого обращения с заявлением о выкупе по цене 16 595 344 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-115475/14-54-654 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------