АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-55618/2013

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Альбатрос" - Самойленко М.А., доверенность от 06.06.2016, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г. Санкт-Петербурга Белозеровой О.В., зарегистрирована в реестре за в„– 5-2261,
от ответчика - СОАО "ВСК" - Щукин М.Д., доверенность в„– 1139-Д от 14.05.2016 г., сроком по 13.05.2017
от третьих лиц: 1. ЗАО "Транзас" - не явился, извещен,
2. ЗАО "Транзас Новые Технологии" - не явился, извещен,
3. ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен
рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альбатрос" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 апреля 2015 года
принятое судьей Лариной Г.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.
по иску ООО "Альбатрос" (ОГРН 1037825026700, 199178, г. Санкт-Петербург, проспект Малый ВО, 54, 4, лит В)
к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)
о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенной истцом по результатам строительно-технической экспертизы
третьи лица: ЗАО "Транзас", ЗАО "Транзас Новые Технологии", ОАО "Сбербанк России"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 3 775 714 руб. 35 коп.
Требование мотивировано тем, что заявленная сумма составляет разницу между суммой, которая уже была перечислена выгодоприобретателю по наступившему страховому случаю (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) и суммой страхового возмещения, определенной истцом по результатам строительно-технической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Транзас" (далее - ЗАО "Транзас"), закрытое акционерное общество "Транзас Новые Технологии" (далее - ЗАО "Транзас Новые Технологии"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, определившей стоимость ущерба, причиненного пожаром с учетом износа в сумме 1 333 000 руб., сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду не установления большего размера ущерба, чем был возмещен ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альбатрос", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, основывая свои выводы только на результатах судебной экспертизы, не дали никакой оценки предоставленным истцом доказательствам. Между тем, по мнению заявителя жалобы, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть оценено наряду с другими доказательствами, более того оно содержит недостоверную информацию, а недостатки экспертизы суды не устранили.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в виде копии, приобщен к материалам дела.
Представитель СОО "ВСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Транзас", ЗАО "Транзас Новые Технологии", ОАО "Сбербанк России" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 05 августа 2009 года между ООО "Альбатрос" и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор в„– 0918014G16553, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенных договором страховой суммы.
В соответствии с условиями договора страховая сумма по договору составляет 1 200 300 000 руб.
Вместе с этим договором стороны совместно со АО Сберегательный банк России заключили соглашение в„– 1879-108509-С от 05 августа 2009 года, по которому выгодоприобретатель как залогодержатель по договору ипотеки с истцом является получателем страховой суммы по договору.
Между тем, 19 сентября 2011 года по адресу Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д. 54, корп. 5 лит П произошел пожар в результате которого было повреждено застрахованное имущество истца.
Ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в сумме 1 519 965 руб., которое было перечислено выгодоприобретателю.
Между тем, истец не согласился с определенным ответчиком размером страхового возмещения, пересчитал смету ответчика с применением Санкт-Петербургской базы Госэталон 1.1 в тех же объемах работ, которые указаны в дефектной ведомости отчета ответчика и стоимость страхового возмещения по его расчетам составила 2 000 503 руб. 80 коп.
Истец также указывал на то, что одновременно для проверки правильности расчета сметы, была заказана строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5 295 679 руб. 35 коп.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что задолженность ответчика по оплате страхового возмещения составляет 3 775 714 руб. 35 коп., составляющая разницу между суммой, которая уже была перечислена выгодоприобретателю по наступившему страховому случаю и суммой страхового возмещения, определенной истцом по результатам строительно-технической экспертизы.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дав оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В целях установления причин пожара, определения размера ущерба при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина и перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Какова организационно-техническая причина пожара, произошедшего 19.11.11 г., по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д. 54, корп. 5, лит. П?
2) Где находился очаг возгорания в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д. 54, корп. 5, лит. П?
3) Определить стоимость ущерба, причиненного пожаром по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д. 54, корп. 5, лит. П застрахованному имуществу ООО Альбатрос по договору страхования имущества от 05.08.09 г. в„– 0918014G16553, с учетом износа?
В заключении эксперта в„– 17-15 от 26 февраля 2015 года сделаны следующие выводы: вероятной организационно-технической причиной пожара, произошедшего 19 сентября 2011 года в здании по адресу Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д. 54, корп. 5, лит. П, является нарушение требований табл. 1.3.4 ПУЭ, в части подключения электроприборов, суммарная мощность которых превышала максимальную допустимую нагрузку на проводники, а также требований п. 60 ППБ 01-03 в части использования электроприборов в условиях, не соответствующих требованиям безопасности. Вместе с тем, категорически можно утверждать, что развитию пожара способствовали следующие обстоятельства: отсутствие в помещении в„– 379 первичных средств пожаротушения вопреки требованиям п. 1.7.20 ПТЭЭП, длительное время срабатывания автоматических устройств защитного отключения, превышающее значение 0,4 с предусмотренное п. 7.1.72 Очаг пожара, произошедшего 19 сентября 2011 года в здании по адресу Санкт-Петербург Малый пр. ВО, д. 54 корп. 5, лит П, располагался в северо-западном углу помещения в„– 379. Стоимость ущерба, причиненного пожаром с учетом износа, составляет 1 333 000 руб.
Суды обеих инстанций оценили заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ и признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установили.
Таким образом, не установив размер ущерба, больший, чем был возмещен ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки предоставленным в материалы дела другим доказательствам, о недостатках в подготовленном в рамках судебного дела заключении эксперта не могут быть приняты, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с выводами, сделанными экспертами и направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта занимает среди доказательств особое место при оценке его в ряде других доказательств, это объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-55618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------