АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-25496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Васильевой Юлии Витальевны - лично, паспорт
от открытого акционерного общества "Спецсетьстрой" - конкурсный управляющий Клиндух Д.В.
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Юлии Витальевны
на определение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,
в части прекращения производства по вопросу о назначении конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецсетьстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 открытое акционерное общество "Спецсетьстрой" (далее - ОАО "Спецсетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "Спецсетьстрой" на шесть месяцев, производству по вопросу о назначении конкурсного управляющего должника прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильева Юлия Витальевна (далее - Васильева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части прекращении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы Васильева Ю.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что указание в решении от 29.06.2015 на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Клиндуха Д.В. является опечаткой, документы в отношении указанной кандидатуры в материалы дела не предоставлялись.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Клиндуха Д.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Васильева Ю.В. и Клиндух Д.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего уже был разрешен при принятии решения о признании должника банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и фактически направлены на пересмотр иного судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, которое уже являлось предметом как апелляционного, так и кассационного обжалования.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-25496/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------