АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-202237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" - Парфенов В.В. по дов. от 19.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-Сервис" - Кирьянова А.С. по дов. от 30.11.2015,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх-Сервис"
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - истец, ООО "ФК Гранд Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх-Сервис" (далее - ответчик, ООО "МонАрх-Сервис") с иском о взыскании убытков в размере 2 269 419,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не дана правовая оценка представленному истцом в дело договору оказания услуг от 01.07.2013 в„– 06-2013 ОП/д и принятым по нему ответчиком обязанностям. Несмотря на принятые обязательства по договору, ответчик в одностороннем порядке с 09.09.2015 установил ограничение на подачу воздуха в принадлежащие истцу на праве собственности помещения на 14-м этаже здания и используемые истцом для целей размещения офиса, в связи с чем истец не смог обеспечить нормальные условия осуществления трудовой деятельности сотрудников. Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, повлекшие причинение ему заявленных убытков. Суды не оценили представленные истцом служебные записки работников истца, претензии истца к ответчику, акты работы вентиляционных систем помещений, не дали оценку факту рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела в„– А40-219177/2015, наличие рассмотрения которого подтверждает установление ответчиком ограничения на подачу воздуха в принадлежащие истцу помещения. Поддерживая доводы ответчика о том, что у истца неоднократно возникали перебои в работе внутренней системы вентиляции, вызванные разбалансировкой системы общеобменной вентиляции, суды не исследовали вопрос, по чьей вине происходила разбалансировка системы и в чьей зоне ответственности находилась данная система. Ответчиком доказательств разбалансировки системы вентиляции не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФК Гранд Капитал" (заказчик) и ООО "МонАрх-Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.07.2013 в„– 06-2013 ОП/д, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию технических помещений и мест общего пользования здания, базовых инженерных систем и оборудования здания, организации работы и функционированию административно-диспетчерской службы и комплексной уборке помещений мест общего пользования здания, технических помещений и прилегающей территории здания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.
Полагая, что нарушение ответчиком условий договора и ограничение подачи воздуха в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем истец не смог обеспечить нормальные условия осуществления трудовой деятельности сотрудников, повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере 2 269 419,83 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец является собственником систем внутренних коммуникаций и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; предупреждение ответчика от 08.09.2015 об установлении графика отключения и включения общеобменной вентиляции, адресованное собственникам и арендаторам нежилых помещений в здании по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31 А, стр. 1, обусловлено похолоданием и участившимися жалобами на работу систем вентиляции при значительном понижении температуры воздуха в отсутствие отопления и не связано с ненадлежащим исполнением условий договора по техническому обслуживанию базовых инженерных систем здания или неисправностью базовых инженерных систем здания; доказательств нахождения системы вентиляции в здании в неисправном состоянии и ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по исполнению договора в части эксплуатации вентиляционного оборудования материалы дела не содержат; для составления совместного акта осмотра и замеров воздуха истец ответчика не приглашал, в подтверждение размера убытков представлены документы, составленные истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, и на основании установленного отказали в иске.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами в соответствии с представленными доказательствами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-202237/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------