АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-176135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "МеталлЛесСервис" - Смертин А.С., доверенность от 21.08.2015 в„– 1;
от ответчика - ИФНС России в„– 13 по г. Москве - Цыганков В.В., доверенность от 18.01.2016 б/н,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеталлЛесСервис"
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "МеталлЛесСервис" (ОГРН 1137746491937; ИНН 7713770100; 127411, г. Москва, Карельский б-р, д. 5, корп. 2, офис 18)
к ИФНС России в„– 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; ИНН 7713034630; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительными решений от 02.03.2015 г. в„– 1800, 25474

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЛесСервис" (далее - Общество, ООО "МеталлЛесСервис", ООО "МЛСервис", Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 13 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России в„– 13 по г. Москве от 02.03.2015 г.: в„– 25474 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 1800 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 признаны недействительными решения ИФНС России в„– 13 по г. Москве от 02.03.2015 г.: в„– 25474 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 1800 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные в отношении ООО "МеталлЛесСервис".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "МеталлЛесСервис" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "МеталлЛесСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заявитель - ООО "МеталлЛесСервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 13 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2014 г. ООО "МЛСервис" представило в ИФНС России в„– 13 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. В подтверждение сведений, указанных в декларации, Заявителем представлен пакет документов с реестром прилагаемых копий документов, подтверждающих льготное налогообложение по экспортным поставкам, а именно контракты, декларации на товары, товаросопроводительные документы.
В представленной декларации Общество отразило оборот по налоговой ставке 0 процентов в сумме 11 054 377 руб., налоговые вычеты в сумме 1 405 192 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению согласно представленной налоговой декларации, составила 1 405 192 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля представленной декларации.
По результатам проверки ИФНС России в„– 13 по г. Москве в лице заместителя начальника вынесено Решение от 02.03.2015 г. в„– 1800 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 405 192 руб. Также 02.03.2015 г. вынесено решение в„– 25474 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафов на общую сумму 134 322,80 руб., начислены пени в общей сумме 52 699,30 руб. Решением в„– 25474 от 02.03.2015 г. предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года ИФНС уменьшен на сумму 915 089 руб., отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года в сумме реализации 6 453 984 руб., Обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 617 614 руб.
Из указанных решений следует, что Обществом неправильно исчислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в результате завышения налоговых вычетов и неправомерного применения ставки налога 0 процентов, чем нарушены статьи 165, 171 - 173 НК РФ.
Не согласившись с указанными решениями, Общество 09.04.2015 г. обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве посредством подачи жалобы через ИФНС России в„– 13 по г. Москве, в которой просило решения в„– 1800, в„– 25474 от 02.13.2015 г. отменить как необоснованные.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2015 г. в„– 21-19/048800@ решение ИФНС России в„– 13 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обращении с заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МеталлЛесСервис" не пропущен, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, кроме того, обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением ФНС по г. Москве решение по апелляционной жалобе ООО "МЛСервис" вынесено 20.05.2015.
22.05.2015 УФНС России по г. Москве в адрес Общества по его адресу (г. Москва, ул. Карельский бульвар, д. 8, корпус 2, кв. 18 направило указанное решение (в„– 21-19/048800@ от 20.05.2015 г.), что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 125712 86 18664 1.
Почтовое отправление возвращено отправителю (Управление) 29.06.2015 г. по причине "Истечение срока хранения". То обстоятельство, что почтовое отправление с указанным номером идентификатора возвращено именно отправителю (Управлению) подтверждается штампом почтового отделения с датой 27.06.15 г. (это дата прибытия в место вручения) с индексом 125284; данный индекс является индексом адреса Управления (г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А).
Таким образом, решение УФНС по г. Москве от 20.05.2015 г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МЛСервис" и направленное Управлением по его юридическому адресу, Общество не получило. Данное обстоятельство подтвердил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, однако, что о принятом решении Управления Заявитель узнал из письма Управления от 28.07.2015 г., хотя текста решения так и не получил.
Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением Общества, в котором оно указывает, что Общество решения (по жалобе) не получало.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 21.05.2015 г., а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, поскольку Общество по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию не получало.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не получив по истечении указанного периода решения Управления по апелляционной жалобе, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте ФНС России существует раздел "Узнать о жалобе". Данный сервис предназначен для информирования Федеральной налоговой службой налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц о поданных ими в центральный аппарат ФНС России и Управления ФНС России по субъектам РФ обращениях (жалобах, заявлениях, предложениях).
В разделе "Сведения об обращениях" сервиса "Узнать о жалобе" содержится запись, свидетельствующая о поступлении апелляционной жалобы, поданной ООО МЛСервис в налоговый орган ВХ-091766 от 20.04.2015 г. и результат ее рассмотрения: Отказано в удовлетворении. Номер и дата решения по обращению: в„– 21-19/048800@ от 20.05.2015 г.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 31.08.2015 г., то есть с пропуском установленного трех месячного срока.
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. в„– 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отказе в восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, поскольку причины пропуска указанные ООО "МЛСервис" не могут быть признаны в качестве уважительных (пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не обеспечил получение оспариваемого решения по месту регистрации юридического лица).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя заявленные инспекцией доводы, установил, что ООО "Карат" (Поставщик) и ООО "МЛСервис" (Покупатель) заключили Договор от 01.08.13 г. в„– 4 на поставку пиломатериалов обрезных, хвойных, 1-3 сорт, в количестве 1000 м3. Поставка товара в течение срока действия договора производится по согласованному сторонами графику.
Сумма НДС отраженная в книге покупок Общества за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. предъявленная ООО "Карат" составила 900 751,68 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен генеральный директор ООО "Карат" Гусейнов Р.А., который пояснил, что ООО "Карат" не является производителем товара, поставляемого в адрес Заявителя, а является посредником. Пиломатериалы доставлял и продавал - ООО "НовХимСервис" (протокол допроса свидетеля от 04.09.2014 г.). Товар (пиломатериалы) приобретался ООО "Карат" у ООО "НовХимСервис". Последний сам доставлял продукцию в ж.д. тупик, где производилась погрузка пиломатериала на ж.д. платформы (письмо в„– 01-21/08-14 от 21 августа 2014 г.). Приобретение ООО "Карат" пиломатериалов у ООО "НовХимСервис" отражено в Книге покупок ООО "Карат" за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума в„– 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума в„– 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом также обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Также как установлено судом апелляционной инстанции, обществом заключен контракт в„– 01 от 08.07.13 г. с ООО "ММ.Орбита-ЛТД" на поставку товара в республику Азербайджан. В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года Общество представило в налоговый орган вместе с уточненной декларацией по НДС приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, в частности: контракт в„– 01 от 08.07.13 г., таможенные декларации, железнодорожные накладные, договор поставки с ООО "Карат".
Поскольку в таможенных декларациях в качестве изготовителя товара (пиломатериала) поименовано ООО "Карат", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных таможенных деклараций, поскольку невозможность ООО "Карат" выступать в качестве изготовителя (поставщика) подтверждено материалами дела.
Таким образом, является правомерным вывод суда, что с учетом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не представив полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-176135/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МеталлЛесСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------