АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-163859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "М-Лизинг" - Оленев И.Э., доверенность от 06.10.2015,
от ответчиков:
ООО "АСКАНДР" - представитель не явился, извещен,
ООО "Прогресс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКАНДР" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "М-Лизинг" (ОГРН 511746032652)
к ООО "АСКАНДР" (ОГРН 1107847355131)
ООО "Прогресс" (ОГРН 1127847521042)
о взыскании 9 837 316 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - ООО "М-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АСКАНДР" (далее - ООО "АСКАНДР", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) задолженности по договору лизинга в„– МЛ-007/13 от 14.10.2013 г. в размере 3 471 211 руб. 07 коп. и задолженности по договору лизинга в„– МЛ-008/13 от 14.10.2013 г. в размере 4 426 444 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга исходя из средней ставки по вкладам физических лиц.
Решением от 29.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга в„– МЛ-007/13 от 14.10.2013 г. в размере 3 457 854 руб. 93 коп. и задолженности по договору лизинга в„– МЛ-008/13 от 14.10.2013 г. в размере 4 410 399 руб. 06 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки по вкладам физических лиц за соответствующие периоды пользования денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической уплаты.
Постановлением от 04.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСКАНДР" и ООО "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами с учетом представленных дополнительных доводов к ним с доказательствами их заблаговременного направления в адрес истца, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "М-Лизинг" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "АСКАНДР" и ООО "Прогресс", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела 14.11.2013 г. между ООО "М-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АСКАНДР" заключены договоры лизинга в„– МЛ-007/13, МЛ-008/13, исполнение обязательств лизингополучателя по которым обеспечено поручительством ООО "Прогресс" по договорам поручительства от 14.11.2013 г. в„– МЛП-007/13/2, МЛП-008/13/2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств лизингодатель в одностороннем расторг договоры лизинга от 14.11.2013 г. в„– МЛ-007/13, в„– МЛ-008/13 с 10.06.2014 г., предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам изъятия от 16.07.2014 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга их расторжение и возврат предметов лизинга, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 и соотнеся баланс интересов и определив сальдо встречных обязательств, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных лизингополучателю и его поручителям в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга в„– МЛ-007/13 от 14.10.2013 г. в размере 3 457 854 руб. 93 коп. и задолженности по договору лизинга в„– МЛ-008/13 от 14.10.2013 г. в размере 4 410 399 руб. 06 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки по вкладам физических лиц за соответствующие периоды пользования денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической уплаты.
Довод кассационных жалоб о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которую истец учел при расчете сальдо, отклоняется судом кассационной, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. Сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договоров лизинга и учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г.; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г.).
Исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г., суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований считать выводы судов ошибочными.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от 17.02.2015 г. в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных арбитражными судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, отсутствие иных доводов в кассационных жалобах, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163859/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКАНДР" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------