АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-15725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каломель" - не явился
от Мэрен Юлии Аркадьевны - Юркина В.В. - доверенность от 17.03.2015
от закрытого акционерного общества "ИСПК "Стройсервис" - не явился
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каломель"
на определение от 30.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 10.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению Мэрен Юлии Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 420 200 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИСПК "Стройсервис",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 закрытое акционерное общество "ИСПК "Стройсервис" (далее - ЗАО "ИСПК "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) Бебенин М.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 новым конкурсным управляющим должника утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.
Мэрен Юлия Аркадьевна (далее - Мэрен Ю.А., кредитор) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении предмета заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 420 200 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, заявление признано обоснованным, указанная сумма задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 13.03.2003 между ЗАО "ИСПК "Стройсервис" и Мэрен Ю.А. был заключен договор инвестирования, во исполнение обязательств по которому кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 1 420 200 руб. 00 коп. в качестве оплаты инвестиционного взноса.
Однако, должник принятые на себя по договору обязательства по обеспечению приобретения кредитором права собственности на нежилые помещения площадью около 300 кв. м не исполнил.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в третью очередь реестра, поскольку заявлены в пределах установленного законом срока.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - ООО "Каломель") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каломель" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку первоначально кредитором было заявлено требование о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения, основанного на заключенном с должником договоре, его последующее уточнение в связи с отказом кредитора от исполнения договора не соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мэрен Ю.А. изменила и предмет, и основания заявленных требований.
При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Каломель", датой подачи заявления следует считать 12.05.2015, то есть дату его уточнения.
Также, заявитель указывает на то, что на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения фактически не был утвержден конкурсный управляющий ЗАО "ИСПК "Стройсервис", что делает невозможным его извещение о дате и месте судебного заседания.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Мэрен Ю.А., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мэрен Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о нарушении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Утвержденная 10.11.2015 в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Никишина Е.С. впоследствии несогласия с судебным актом первой инстанции не выразила, с апелляционной жалобой или какими-либо возражениями по требованию как в суд апелляционной, так и в суд кассационной инстанции не обращалась, ввиду чего формальное отсутствие по состоянию на 14.10.2015 конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу в„– А41-15725/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------