АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-206316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Титовой Е.С. по доверенности от 31 августа 2015 года в„– 1/140/2015-Дов
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Княжевой Е.Н. по доверенности от 04 августа 2016 года в„– АГ/53632/16
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.
по делу в„– А40-206316/15
по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (Госкорпорация "Росатом", ОГРН 1077799032926)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконным решения

установил:

Госкорпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным части 2 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части решения от 07 июля 2015 года по делу в„– Е-538/15 в части признания в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Госкорпорация "Росатом" возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Госкорпорации "Росатом" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения обращения Госкорпорации "Росатом" Комиссией ФАС России было принято решение от 07 июля 2015 года по делу в„– Е-538/15, в соответствии с пунктом 1 которого, ФАС России согласовала Госкорпорации "Росатом" заключить контракт по итогам проведения конкурса с номером извещения 0773100000315000032 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина". При этом, государственный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в заявке на участие в конкурсе, а именно - 1250000 рублей.
Пунктом 2 решения ФАС России признала в действиях заявителя нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Закон о контрактной системе в силу пункта 3 части 1 статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
При этом пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.
Рассматривая данное дело, суды указали, что из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что пунктом 19 информационной карты Конкурсной документации установлено, что "Заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по формам, представленным в разделе 7 "ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ", и содержать сведения и документы, указанные в пункте 5.2.2 Конкурсной документации".
Подпунктом "б" пункта 5.2.2 Конкурсной документации установлены требования к содержанию предложения Участника конкурса в отношении объекта закупки, в котором в случае закупки товара также необходимо указать предполагаемую цену единицы товара, информацию о цене происхождения товара.
Формой 7.2.2.1 "ФОРМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ УЧАСТНИКА КОНКУРСА" Конкурсной документации заказчиком установлена форма "ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ/ОКАЗАНИИ УСЛУГ/ПОСТАВКЕ ТОВАРА".
В соответствии с указанной формой участнику конкурса необходимо заполнить в том числе таблицу.
Однако из положений Конкурсной документации не представляется возможным определить, каким образом участнику закупки необходимо заполнять таблицу формы 7.2.2.1 при условии, что в рамках контракта выполняются работы без использования товара.
Согласно пункту 5.3.2 Конкурсной документации предложение о выполнении работ /оказании услуг/ поставке товара, подаваемое по каждому лоту, должно содержать весь объем работ /услуг/ количество товаров, указанный в данном лоте в разделе 9 "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" Конкурсной документации.
Пунктом 3.3 Технического задания по Лоту в„– 1 раздела 9 "Техническая часть" предусмотрено обязательное использование оборудования для выполнения работ.
В силу части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.
Таким образом требования о национальном режиме товаров могут предъявляться не только при закупке товаров, но при осуществлении закупок в целом.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, предметом открытого конкурса являлось право на заключение государственного контракта на выполнение работ по интегральному анализу проб окружающей среды для целей гарантий МАГАТЭ (задача RUS X 1515).
В рамках выполнения указанных работ организация-исполнитель проводит анализ проб окружающей среды, предоставляемых МАГАТЭ. Возможные характеристики проб приведены в пункте 3.1 Технического задания (Раздел 9 Конкурсной документации). Обработка и анализ результатов измерения проб должны осуществляться в соответствии с требованиями к членам международной сети аналитических лабораторий МАГАТЭ, которые приведены в пункте 3.3 Технического задания.
Для указанных целей организация-исполнитель должна иметь в своем приборном парке термоионизационный масс-спектрометр и/или масс-спектрометр с индуктивно связанной плазмой. При использовании этих приборов исполнитель должен будет в обязательном порядке приобрести и использовать расходные материалы и вспомогательное оборудование, такие как сверхчистые реагенты (азотная кислота, органические растворители), кварцевые подложки, кюветы, вытяжные боксы с манипуляторами для пробоподготовки, прецизионные весы и дозаторы.
Необходимость осуществления работ, входящих в предмет закупки, обусловлена утвержденной Президентом Российской Федерации позицией от 14 сентября 2012 года в„– 8369 и решениями Правительства Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 августа 2013 года в„– 1509-р), связанных с российским участием в МАГАТЭ и поддержкой усилий МАГАТЭ, в том числе в области совершенствования международных механизмов проверки соблюдения неядерными государствами их обязательств по Договору о нераспространении ядерного оружия.
Исходя из цели участия Российской Федерации в МАГАТЭ и назначения работ, выполняемых в рамках заключаемого государственного контракта, Госкорпорация "Росатом", как государственный заказчик, должна соблюдать приоритет национального режима товаров при проведении закупок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года в„– 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".
Расходные материалы (товары), которые будут использованы Исполнителем по государственному контракту в рамках выполнения работ (взятие проб для МАГАТЭ), и которые предъявляются к оплате Исполнителем за счет средств федерального бюджета, должны отвечать требованиям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что указанные работы выполняются для обеспечения безопасности государства.
В связи с чем, в целях обеспечения реализации государственной политики приоритета национальных товаров участники конкурса, в случае использования товаров для выполнения работ, должны указать в своем предложении их стоимость и страну происхождения.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что установление подпунктом "б" пункта 5.2.2 Конкурсной документации требований к содержанию предложения участника конкурса в отношении объекта закупки, в котором в случае закупки товара также необходимо указать предполагаемую цену единицы товара, информацию о стране происхождения товара, полностью соответствует нормам действующего законодательства и направлено на обеспечение приоритета использования товаров российского происхождения.
Иное толкование и применение указанных положений может привести к злоупотреблениям со стороны как заказчиков, так и исполнителей, которые под видом выполнения работ по подрядным договорам, выполняемым иждивением подрядчика, могут приобретать и использовать товары иностранного происхождения и тем самым "обходить" требования закона о приоритете национального режима происхождения товаров.
Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не основан на материалах дела и противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-206316/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------