АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-203470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КСС" - Гришанов С.В. по дов. от 10.05.2016, Пичужкин В.Д. по дов. от 10.05.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГСК-1" - Коваленко Е.С. по дов. от 23.03.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСК-1"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-1"
о возврате башенного крана, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - истец, ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-1" (далее - ответчик, ООО "ГСК-1") с иском о возврате башенного крана Wilbert WT 200 e.tronic заводской номер 200-208 и взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГСК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мусаева Р.Б., который является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения башенного крана, поскольку Мусаев Р.Б. имеет непосредственное отношение к предмету спора. Судом апелляционной инстанции результаты рассмотрения и отклонения повторно заявленного ходатайства о привлечении указанного лица в постановлении не отражены. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из СУ по Краснодарскому краю СК РФ заверенных копий процессуальных документов, при этом в постановлении суда не указал, ни сам факт заявления ходатайства, ни мотивы его отклонения. Исковое требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда направлено на причинение имущественного вреда ответчику, поскольку истцу было известно о возбуждении уголовного дела, изъятии и передаче крана следственными органами.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "КСС", возражая против доводов жалобы, указало, что в силу заявленных исковых требований у суда отсутствовала необходимость исследовать титул собственника башенного крана, а тем более привлекать к участию в деле некое третье лицо. Вместе с тем, спорный башенный кран является собственностью истца, право собственности не оспорено, приговор по уголовному делу, на которое ссылается ответчик, вынесен не был. Ходатайство об истребовании доказательств было заявлено только на стадии апелляционного производства, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не обосновал. Суд обоснованно наложил на ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в соответствии с требованиями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность присуждения судебной неустойки подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца являются голословными.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КСС" (арендодатель) и ООО "ГСК-1" (арендатор) заключен договор от 12.02.2014 в„– 12-02БК/2014 аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию.
По акту приема-передачи от 18.02.2014 башенный кран передан ответчику.
Ответчик 09.06.2015 направил в адрес истца заявление о демонтаже и вывозе крана (получено истцом 19.06.2015).
Согласно пункту 2.6 договора платеж за комплекс работ по вывозу и демонтажу башенного крана должен быть произведен путем предоплаты в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.
Выставленный истцом счет на выполнение работ по демонтажу и вывозу башенного крана получен ответчиком 31.07.2015.
Согласно пункту 3.3.13 арендатор обязан осуществить возврат предмета аренды в сроки, согласованные сторонами, в состоянии пригодном для его последующего использования, с учетом нормального износа.
Невозвращение ответчиком истцу предмета аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договор аренды считается прекращенным с 19.06.2015, при этом доказательств возврата предмета аренды ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (арендатора) правовых основания для удержания предмета аренды, признав требования об изъятии предмета аренды (башенного крана) на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.
Применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, учитывая, что своевременное исполнение судебного решения будет для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, правомерно и обоснованно определили размер компенсации на случай неисполнения решения суда о возврате крана.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении Мусаева Р.Б. к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя такое ходатайство, не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица. При этом каких-либо доказательств наличия гражданско-правового спора между названным лицом и истцом о праве собственности на предмет аренды в материалы дела не представлено, а само по себе возбуждение органом предварительного следствия уголовного дела по факту хищения башенного крана не является обстоятельством, опровергающим доводы, положенные истцом в основание предъявленного иска.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению ввиду того, что такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данное утверждение, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не отражение судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении результатов рассмотрения ходатайств о привлечении лица к участию в деле и об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-203470/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------