АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Романова Михаила Валентиновича - Чернышев К.В. - доверенность от 01.06.2016;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" - Елисеев А.С. - доверенность от 22.12.2014;
от Бутенко Валерия Викторовича - Федосеев Д.В. - доверенность от 18.01.2016;
от Казеннова Кирилла Юрьевича - Федосеев Д.В. - доверенность от 27.04.2015;
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Романова Михаила Валентиновича
на определение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит"
к Бутенко Валерию Викторовичу, Казеннову Кириллу Юрьевичу и Романову Михаилу Валентиновичу
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Народный кредит",

установил:

Приказом Банка России от 09.10.2014 в„– ОД-2780 у открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 09.10.2014 в„– ОД-2689 в банке назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- соглашения о расторжении договора в„– ЗЛ-Ю-78/СПб/И/12/2 залога недвижимого имущества (ипотека), подписанного между должником и Романовым Михаилом Валентиновичем (далее - Романов М.В.);
- соглашения о расторжении договора поручительства в„– 78/СПб/11-П/1, подписанного между должником и Казенновым Кириллом Юрьевичем (далее - Казеннов К.Ю.);
- соглашения о расторжении договора поручительства в„– 78/СПб/11-П/2, подписанного между должником и Бутенко Валерием Викторовичем (далее - Бутенко В.В.), и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 02.12.2011 между ОАО Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремкар" (далее - ООО "Ремкар") (заемщик) был заключен кредитный договор в„– Ю-78/СПб/11, на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 29.11.2018.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено, в частности:
- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– ЗЛ-Ю-78-СПБ/И/11/1 от 02.12.2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Клуб охотников и рыболовов "АЛЬФА" (далее - ООО "Клуб охотников и рыболовов "АЛЬФА");
- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– ЗЛ-Ю-78-СПБ/И/12/2 от 27.12.2012, заключенным с Романовым М.В.;
- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– ЗЛ-Ю-78-СПБ/И/11/2 одной второй доли нежилого помещения, заключенным с Бутенко В.В.;
- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– ЗЛ-Ю-78-СПБ/И/11/3 одной второй доли нежилого помещения, заключенным с Кулачинской Татьяной Сергеевной (далее - Кудачинская Т.С.);
- договором поручительства в„– 78/СПб/11-П/1 от 02.12.2011, заключенным с Казенновым К.Ю.;
- договором поручительства в„– 78/СПб/11-П/2 от 02.12.2011, заключенным с Бутенко В.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу в„– А52-445/2014 с ООО "Ремкар" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 38 772 764 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Клуб охотников и рыболовов "АЛЬФА".
21.07.2014 должник подписал с Романовым М.В., Казенновым К.Ю. и Бутенко В.В. соглашения о расторжении договоров в„– ЗЛ-Ю-78-СПБ/И/12/2, 78/СПб/11-П/1 и 78/СПб/11-П/2 соответственно.
Признавая указанные сделки по расторжению договоров недействительными, суды обеих инстанций признали доказанной совокупность условий, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что на момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признаку неплатежеспособности и после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и владение предметом договора залога и поручительств, сделки по расторжению договоров залога и поручительства привели к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет возможное уменьшение активов банка и ущемляет права кредиторов. Также суды признали оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Романов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Романов М.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что оспариваемые соглашения были заключены в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 в„– А52-445/2014 об удовлетворении требований должника по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, как утверждает Романов М.В., экономический смысл в продолжении действия иных обеспечительных обязательств отсутствовал, а соглашения об их расторжении не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Также, Романов М.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его осведомленности о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романов М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель Бутенко В.В. и Казеннова К.Ю. также настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, делая вывод о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам, суды сослались на то, что на момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признаку неплатежеспособности и после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и владение предметом договора залога и поручительств.
Действительно, как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из признаков наличия цели причинения вреда кредиторам является то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, однако установление такого обстоятельства возможно только в случае, если по оспариваемой сделке передавалось имущество должника, что не могло происходить по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам.
Делая вывод об осведомленности залогодателя Романова М.В. и поручителей Казеннова К.Ю. и Бутенко В.В. о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, суды не указали какие обстоятельства из перечисленных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были ими установлены. Более того, отметив, что в самих соглашениях о расторжении обеспечительных сделок было указано на то, что основанием их расторжения послужило обращение в судебном порядке взыскания долгов заемщика на иное заложенное имущество, суды не дали этому обстоятельству надлежащей оценки с позиций разумности и добросовестности поведения сторон. Судами не исследован вопрос о том, исполнено ли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 в„– А52-445/2014, возбуждалось ли по нему исполнительное производство и каков его результат, и в том случае, если оно не было исполнено, то могли ли залогодатель Романов М.В. и поручители Казеннов К.Ю. и Бутенко В.В. предвидеть и рассчитывать на то, что такого исполнения не произойдет.
Без выяснения указанных обстоятельств, выводы судов об утрате должником возможности взыскания задолженности по кредитному договору вследствие расторжения иных обеспечительных обязательств, о совершении их с целью причинения вреда кредиторам, а также о злоупотреблении правом при их совершении нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11).
Признавая оспариваемые сделки недействительными одновременно как на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды допустили нарушение норм материального права, поскольку признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
В силу допущенных нарушений норм материального и процессуального права судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу в„– А40-171160/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------