АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-159558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика ООО "Красный путиловец" - Чулкова А.А., доверенность от 25.01.2016,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
к ООО "Красный путиловец" (ИНН: 6816001810, ОГРН: 1116816000180)
о взыскании задолженности в размере 2 853 991 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 282 620 руб. 69 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" (далее - ООО "Красный путиловец", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 853 991 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 282 620 руб. 69 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в„– 0930093 от 30.07.2013 г.
Решением от 19.01.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения истцом заявленных исковых требований при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате платежей по договору в„– 0930093 от 30.07.2013 г.
Постановлением от 12.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания с ООО "Красный путиловец" задолженности в размере 2 853 991 руб. и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание представленный в электронном виде отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 29-30) и не учел приложенные ответчиком к отзыву платежные документы, подтверждающие уплату спорной задолженности по договору в„– 0930093 от 30.07.2013 г. В части взыскания с ООО "Красный путиловец" пени за просрочку оплаты в размере 282 620 руб. 69 коп. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пеней, ООО "Красный путиловец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить указывая на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Красный путиловец" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Росагролизинг" против доводов кассационной жалобы возражал.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Красный путиловец" (лизингополучателем) обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору в„– 0930093 от 30.07.2013 г. в соответствии с графиком платежей (Приложение в„– 2 к договору).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении в„– 2 к договору (график платежей), лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 0930093 от 30.07.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленный графиком платежей срок, проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 282 620 руб. 69 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении истцом дат платежей по договору при расчете размера пеней, со ссылкой на приложенный к отзыву на исковое заявление контррасчет пеней, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данный довод являлся предметом судебной проверки. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 г. в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, наличие допущенных в расчете ответчика неточностей, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Красный путиловец".
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159558/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------