АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-126210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДЕЗ "Пресненского района": Шерстюк В. по дов. от 03.03.2015
от ответчика - ООО "Технологии и Аудит": Мельник Е.Л. по дов. от 10.08.2016,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технологии и Аудит"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Аудит" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 135 571 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 361 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 135 571 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 618 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технологии и Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не полно выяснены обстоятельства по спору, неправильно применены нормы материального права; выводы судов сделаны без должной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В кассационной жалобе ООО "Технологии и Аудит" ссылается на то, что оценивая доказательства по делу, суды необоснованно отклонили доводы ответчика, о том, что в спорный период у истца отсутствовали законные основания для осуществления функций управляющей организации, а копия Протокола в„– 3 проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, дом 3 от 08.11.2011 по выбору способа управления многоквартирными домами, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков участников общего собрания и Управляющей организации (ИНН, ОГРН, адрес местонахождения), кроме наименования, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу; ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, состоял в договорных отношениях и исполнял свои обязательства перед иными управляющими организациями, оказывавшими ему услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлявшими коммунальные услуги в спорный период: с 01.01.2012 по 31.07.2012 - с управляющей организацией ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), на основании заключенного с ООО "Технологии и Аудит" договора в„– 771 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Литвина-Седого ул., д. 3 от 01.11.2011, с 01.08.2012 по 31.12.2012 - с управляющей организацией ГУП ДЕЗ Пресненского района на основании заключенного с ООО "Технологии и Аудит" договора в„– 771/ГУП управления многоквартирным домом от 01.08.2012; кроме того, судами не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период, в соответствии с данными по транзитному счету в„– 40911810200181000105 в АКБ "Банк Москвы".
Также ответчик в жалобе указывает, что суд не исследовал вопрос о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении двух аналогичных юридических лиц - истец (ООО "ДЕЗ "Пресненского района", ОГРН 1117746115167) и юридическое лицо с аналогичным наименованием, за исключением кавычек перед словом "Пресненского" (ООО "ДЕЗ Пресненского района", ОГРН 5087746544860), а также, что суд ошибочно идентифицировал истца как надлежащую управляющую организацию многоквартирном доме, оказывающую услуги ответчику в отсутствие на то каких-либо доказательств.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за 2012 год; представленный истцом расчет исковых требований является, по мнению ответчика, необоснованным, противоречащим нормам жилищного законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Технологии и Аудит" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, дом 3, общей площадью 368,30 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалами дела.
В обоснование исковых требований ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ссылается на то, что согласно протоколу в„– 3, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, дом 3, осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец), которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома.
Истец указывает на то, что в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 ООО "ДЕЗ "Пресненского района", как управляющей компанией, были оказаны услуги по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердо-бытовых отходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги, однако ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, не оплачивались, в связи с чем, у ООО "Технологии и Аудит" образовалась задолженность в сумме 135 571 руб. 84 коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, с учетом уточненных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет является не обоснованным и документально неподтвержденным, указав, что истцом подтвержден факт предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику за заявленный период, тогда как ответчиком контррасчет не представлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что протокол в„– 3 от 08.11.2011 проведения общего собрания собственников не является допустимым доказательством по делу, поскольку факт соответствия наименования истца и управляющей организации, выбранной в ходе голосования, подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и каких-либо документов, подтверждающих признание данного протокола незаконным в материалы дела не предоставлено.
Возражения ответчика относительно отсутствия договорных отношений с истцом и наличия договорных отношений с иными управляющими организациями, судом апелляционной инстанции также отклонены на основании того, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также доказательств наличия договорных отношений с иными управляющими организациями ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные последним применительно к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, дом 3.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление этим жилым домом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлял истец, который, как управляющая организация, был выбран в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома.
В период с 01.06.2012 по 31.12.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенного по указанному адресу, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению и иные услуги.
Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством в спорный период не оплачивались.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, возникает только в случае выставления собственнику соответственных расчетно-платежных документов, на основании которых производится такая плата.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок истец выставлял и направлял в адрес ответчика соответствующие счета на оплату.
Также истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за 2012 год по спорной точке поставки.
Довод истца о нахождении его в процедуре банкротства и наличии сложностей по получению и представлению в дело надлежащего пакета документов в обоснование позиции по спору является неправомерным, так как процессуальный закон (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ) не связывает эти обстоятельства с отсутствием необходимости доказывания своих требований и возражений по иску с учетом равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.
Истцом заявлены требования за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, однако, в соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012 в„– 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915), то есть истцу.
Главой управы Пресненского района города Москвы на основании поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 в„– 185 подписано распоряжение от 01.08.2012 в„– 54-Р, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", как управляющих компаний была приостановлена.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано заявление о признании пункта 2 поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 в„– 185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу в„– А40-105950/2012 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу в„– А40-107832/2012 было установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляло жилыми домами с нарушением положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате его деятельности имеются признаки хищения средств бюджета города Москвы в части субсидий по содержанию жилого фонда, субсидий ГЦЖС по оплате льготных категорий граждан, средств юридических лиц поставщикам коммунальных ресурсов города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу в„– А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 по 31.12.2012 управление многоквартирным домом по указанному адресу фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.
Согласно копии протокола проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3 в„– 3 от 08.11.2011 (т. 1, л.д. 15) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (без указания идентифицирующих признаков организации), При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3 (т. 1, л.д. 48-50), он подписан 22.11.2011 с собственником квартиры в„– 6 указанного дома Алексеевой Н.Б., полномочия которой на заключение названного договора в деле отсутствуют.
Ответчиком в дело представлены доказательства в обоснование позиции по спору: договоры в„– 711 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3 от 01.04.2010, в„– 771/ГУП управления многоквартирным домом от 01.08.2012 (т. 3, л.д. 31-43, 48-57), платежные поручения об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за 2012 год. Указанные доказательства суд надлежащим образом не исследовал, не оценил, противоречия в представленных сторонами доказательствах не устранил.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к факту оказания истцом услуг в 2012 году по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, дом 3, совершить процессуальные действия по устранению противоречий между доказательствами, представленными сторонами, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-126210/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------