АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-120434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "СтройИнвестГрупп" - не явился, извещен
от ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" - Стеблин А.В. по доверенности от 10.11.2015
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройИнвестГрупп" (истца)
на решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.
и на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "СтройИнвестГрупп"
к ООО "СК "Мегарусс-Д"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп" или истец) 01.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д" или ответчик) о взыскании 100 514 руб. 23 коп. страхового возмещения, а также 26 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что посредством договора об уступке права требования собственник поврежденного автотранспортного средства уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд. В свою очередь, обратившись к ответчику с заявлением о возврате компенсационной выплаты истец не получил причитающейся ему суммы страхового возмещения, что явилось основанием для подачи иска в суд с целью защиты и восстановления нарушенного ответчиком права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что была уступка потерпевшей истцу, поэтому права требования перешли к новому кредитору (истцу).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СтройИнвестГрупп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СтройИнвестГрупп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суд первой, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд за пределами срока исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, а так как срок исковой давности исчисляется с даты наступления страхового случая, а именно - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2013, срок исковой давности истек, соответственно, 24.06.2015.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, но не согласился с выводами этого суда о пропуске срока, указав на то, что срок исковой давности начал течь со дня выплаты страхового возмещения, а в настоящем случае страховщик выплатил частично страховое возмещение 01.08.2013, поэтому ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском по настоящему делу 01.07.2015, то есть в пределах установленного законодательством срока.
Между тем, причинно-следственная связь между страховым случаем 2013 года и увеличением размера убытков от дорожно-транспортного происшествия в 2015 году отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отсутствии основании для удовлетворения требований истца.
При этом суд округа принимает во внимание требования статей 307, 382, 384, 388, 408, 931, 934, 956, 965, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд округа отмечает, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. В настоящем случае страховщик выплатил частично страховое возмещение 01.08.2013, поэтому истец обратился в пределах срока.
Однако суд апелляционной инстанции верно указал на то, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты от ответчика, поскольку страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения при получении денежных средств от ответчика, в связи с чем им было передано несуществующее право, поэтому причинно-следственная связь между страховым случаем 2013 года и увеличением размера убытков от происшествия в 2015 году отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал в любом случае.
Предоставленная ООО "СтройИнвестГрупп" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-120434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------