АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-112729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Рассвет" - Ковалев А.А., дов. от 10.08.16
от ответчика: АО "Косинское" - Краснояружский С.Г., дов. от 07.04.16 в„– 156-100,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Рассвет"
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.
по иску ООО "Рассвет"
к АО "Косинское"
о взыскании задолженности в размере 414 895 000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года требования ООО "Рассвет" (далее - соинвестор), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с АО "КОСИНСКОЕ" (далее - инвестор) 414 895 000 руб. задолженности по выкупу прав требования площади квартир и нежилых помещений согласно п. 5.1.7 договора в„– 01/07/13 от 18.07.2013 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса (далее - договор, объект), судебных расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб. - удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "Рассвет" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Рассвет" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.
Судом установлено, что между сторонами 18.07.2013 заключен договор, предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора ООО "Рассвет" в строительство офисно-жилого комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве аренды сроком до 2062 года.
Этот договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и является действующим - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу в„– А40-467/2014 иск соинвестора истца ООО "Рассвет" в части расторжения договора от 18.07.2013 оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а в удовлетворении требования о возврате инвестиционного вклада отказано, поскольку договор является действующим).
Согласно п. 3.2 заключенного сторонами договора целью соинвестирования является приобретение соинвестором (истцом) в собственность квартир и нежилых помещений в объекте, пропорционально сумме инвестиционного вклада соинвестора площадью, уточняемой на дату внесения соинвестором инвестиционного взноса. При этом доля площадей квартир должна составить 70%, а доля нежилых помещений - 30%.
По условиям п. 4.1 договора инвестиционный вклад соинвестора, образующий сумму договора, составляет 1 216 875 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м квартир и нежилых помещений, равной 70 000 руб.
Пунктом 3.3 договора установлено, что конкретный перечень квартир и нежилых помещений, причитающихся соинвестору, их характеристики определяются сторонами в протоколе предварительного поэтажного закрепления помещений в жилых домах, который составляется в течение 30 дней после получения положительного заключения по проекту строительства уполномоченного экспертного органа.
Пунктом 4.2 договора согласовано, что соинвестор принимает на себя обязательства оплатить инвестиционный взнос (п. 4.1) не позднее 19.07.2013, после чего стороны, исходя из указанной суммы договора и указанной стоимости 1 кв. м квартир и нежилых помещений рассчитывают площади передаваемых соинвестору помещений, с учетом условий п. 3.2 договора, что закрепляют подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что после внесения соинвестором инвестиционного взноса, равной сумме договора и в указанный в договоре срок, стороны договора до настоящего времени расчет конкретного количества передаваемых соинвестору площадей квартир и нежилых помещений объекта в пропорции 70% на 30%, как это указано в п. 3.2 договора, так и не произвели, а дополнительное соглашение к договору по условиям п. 4.2 договора, в котором стороны должны были закрепить конкретное количество передаваемых соинвестору площадей квартир и нежилых помещений объекта, не подписали.
Однако, согласно п. 5.1.7 договора при условии выполнения соинвестором взятых на себя обязательств инвестор был обязан в срок до 30.11.2013 выкупить у соинвестора права требования на площади квартир и нежилых помещений (в равных долях) на сумму 12 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (уточненная истцом сумма иска рассчитана по курсу доллара США на 30.11.2013).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку до настоящего времени стороны так и не выполнили все условия п. 3.2, 4.2 договора, то у инвестора в настоящее время отсутствуют правовые основания для выполнения возложенных на него обязательств, указанных в п. 5.1.7 договора.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у соинвестора оснований для требования исполнения инвестором п. 5.1.7 договора, ввиду неисполнения встречных обязательств, в том числе предусмотренных п. п. 3.2, 4.2 договора, которые следует толковать в системной связи и единстве, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время задолженность инвестора перед соинвестором по оплате в пользу соинвестора денежных средств в размере 414 875 000 руб. согласно п. 5.1.7 договора, не подтверждена ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.2, 4.2 договора, сославшись на то, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Однако закон не запрещает заключение смешанных договоров, в том числе с элементами договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Исходя из буквального толкования п. 5.1.7 договора (в силу ст. 431 ГК РФ), одна сторона передала другой стороне денежные средства с условием их возврата в определенный срок. Причем возврат денежных средств не связан с исполнением договора в части создания недвижимого имущества, так как стороны связывают свои отношения в этой части с наличием права требования на площади, а не с самими площадями.
Эти обстоятельства были установлены и оценены судом первой инстанции, которая удовлетворила исковые требования.
Наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств в размере 414 895 000 руб. установлено судами, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции учтено также гарантийное письмо ответчика, в котором он обязался перечислить денежные средства в соответствии с п. 5.1.7 договора до 10.12.2013 г. (т. 2 л.д. 180).
Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с подачей кассационной жалобы подлежит возврату, о чем подлежит выдаче соответствующая справка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-112729/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-112729/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------