АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А41-93691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Журавлева Ю.А. по доверенности от 12.05.2016,
от ответчика - Матюнина С.Б. по доверенности от 20.10.2015 в„– 3676/3,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"
на постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Арефкиной Елены Ивановны
к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов"
третье лицо Арефкина Марина Юрьевна
о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Арефкина Елена Ивановна (далее ИП Арефкина Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 4 280 629 руб. 60 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве в„– 14-ЦЦС-5.3-7/13-09НЖ от 13.09.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арефкина Марина Юрьевна (далее Арефкина М.Ю., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года в иске отказано.
Суд счел, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению как рассчитанное исходя из ключевой ставки Банка России вместо ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года указанное решение отменено, иск частично удовлетворен.
Апелляционный суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ИП Арефкиной Е.И. 3 210 472 руб. 18 коп. неустойки, 33 302 руб. 25 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказал.
Судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства (Арефкиной Е.И., Арефкиной М.Ю.) объекта долевого строительства в заявленный истцом период, в связи с чем взыскана начисленная на основании пункта 2 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка, сумма которой определена судом в 3 210 472 руб. 18 коп. исходя из ставки 8,25%.
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подана кассационная жалоба подана кассационная жалоба на вышеназванные постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора объект подлежал передаче в общую долевую собственность, по 1/2 Арефкиной Е.И. и Арефкиной М.Ю.
Заявляет, что у Арефкиной Е.И. отсутствуют права солидарного кредитора требовать уплаты неустойки по договору в полном объеме (за себя и третье лицо).
Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик также указывает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная в двойном размере как для участника долевого строительства гражданина. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд, полагая, что нарушены права индивидуального предпринимателя, как участника экономических отношений.
Также ответчик полагает, что не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 13.04.2015 по 24.09.2015.
Уведомлением от 16.03.2015 ответчик сообщил участнику долевого строительства о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче с 20.03.2015, сообщение получено истцом 13.04.2015.
Возложение обязанности на ответчика по выплате истцу неустойки после 13.04.2015 не основано на законе и поведении участника долевого строительства после получения сообщения о готовности объекта к передаче.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.В силу пункта 7 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Какого-либо акта с указанием дефектов объекта долевого строительства сторонами не составлялось, требование о его составлении истцом не заявлялось, объект принят без замечаний по качеству.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, неустойка за вышеназванный период не подлежит начислению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) с одной стороны и Арефкиной Е.И., Арефкиной М.Ю. (именуемыми в соответствии с договором "Участник долевого строительства") с другой стороны заключен договор в„– 14-ЦЦС-5.3-7/13-09НЖ от 13.09.2012, согласно которому первый обязался передать участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года объект долевого строительства - нежилое помещение в доме по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 5.3.
В соответствии с пунктом 1.4 названного договора объект передается по акту приема-передачи не позднее 30.06.2014, доли участника долевого строительства распределяются следующим образом: Арефкина Е.И. - 1/2, Арефкина М.Ю. - 1/2.
Истец надлежащим образом исполнил обязательство по уплате ответчику долевого взноса в соответствии с пунктом 2.3 договора.
Нежилое помещение передано ответчиком стороне по договору - участнику долевого строительства - по акту приема-передачи от 24.10.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с неисполнением в предусмотренный договором срок обязательства по передаче объекта строительства по вышеназванному договору долевого участия, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения данного обязательства в период с 01.07.2014 по 23.10.2015.
Поскольку в данном случае Арефкина Е.И. и Арефкина М.Ю. являются стороной по договору участия в долевом строительстве (участник долевого строительства), в соответствии с условиями договора объект строительства подлежал передаче участнику - стороне по договору, у Арефкиной Е.И. и Арефкиной М.Ю. по 1/2 доли объекта долевого участия в строительстве (определенного приложением в„– 1 к договору - помещения), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в настоящем случае солидарного требования в силу неделимости предмета обязательства в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 326 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Заявление истцом неустойки в двойном размере соответствует положениям Закона об участии в долевом строительстве, поскольку участником долевого строительства является гражданин (Арефкина М.Ю. и Арефкина Е.И.).
Оценивая довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате неустойки после 13.04.2015, апелляционный суд установил, что пунктом 3.8 договора в„– 14-ЦЦС-5.3-7/13-09НЖ от 13.09.2012 предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленные настоящим договором сроки без письменного объяснения участником долевого строительства уважительности причин просрочки принятия объекта долевого строительства, в том числе при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства уведомления застройщика о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им в разделе 9 настоящего договора почтовому адресу, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства либо со дня составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
Все обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и/или подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за неисполнение им настоящего договора в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие, что участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства, не представлены. Правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, как это предусмотрено пунктом 3.8. договора, ответчик не воспользовался.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения ответчиком в заявленный истцом период срока передачи объекта долевого строительства и оснований для взыскания неустойки.
Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период в размере 8,25% Девятым арбитражным апелляционным судом определена ко взысканию неустойка в сумме 3 210 472 руб. 18 коп.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления девятого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-93691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------