АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-91241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кальнева В.А. (дов. от 07.06.2016)
от ответчика: Дыбовой Э.В. (дов. от 03.12.2015 в„– 590)
от третьего лица:
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нефтегазспецстрой"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.Н.
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой Е.Е., Верстовой М.Е.
по иску ООО "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877)
к ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ИНН 6167007639)
о взыскании задолженности по банковским гарантиям
третье лицо: ООО "Техносервис" (ИНН 7806479078)

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ООО "НГСС") к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "РЭБ" (ЗАО), о взыскании 148 921 337 руб. 29 коп. по 11 банковским гарантиям и 1 156 180 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-18).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ООО "Техносервис").
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил: 1) установить факт недобросовестного поведения ответчика при ненадлежащем исполнении обязательств в части выплаты денежных сумм по банковским гарантиям, 2) взыскать денежную сумму по банковским гарантиям в размере 148 921 337 руб. 28 коп., 3) взыскать проценты по денежному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке п. 1 ст. 317.1, п. 1 ст. 395 ГК РФ) в кумулятивной сумме 13 717 935 руб. 28 коп., 4) взыскать проценты (астрент) (в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждую календарную неделю (7 календарных дней неисполнения судебного акта, 5) взыскать проценты по денежному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке п. 1 ст. 317.1, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта") по день фактического исполнения обязательств (т. 8, л.д. 112-117, 118).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8, л.д. 120-126).
Решение мотивировано тем, что КБ "РЭБ" (ЗАО) как гарант выдал ООО "НГСС" как бенефициару в обеспечение обязательств ООО "Техносервис" (принципала) 11 банковских гарантий, что по спорным банковским гарантиям банк принял на себя обязанности отвечать перед бенефициаром только при наступлении обстоятельств, в результате наступления которых принципалом будут нарушены обязательства по договорам субподряда, что в нарушение условий банковских гарантий в требованиях бенефициара об уплате денежных сумм по банковским гарантиям не содержалось указания на обстоятельства, указанные в банковских гарантиях, вследствие наступления которых принципалом не были исполнены обязательства по договорам субподряда, а также не были представлены документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающие наступление вышеуказанных обстоятельств, выданные уполномоченными на это органами, вследствие которых у гаранта возникли бы обязательства по их удовлетворению.
При этом первая инстанция сослалась на ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отклонением требования о взыскании денежных сумм по банковским гарантиям требования о взыскании процентов первая инстанция также признала необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года в„– 09АП-11706/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу в„– А40-91241/2015 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 40-47).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам, на нарушение судом ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 50-52).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 января 2016 года и постановления от 14 апреля 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91241/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------