АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-82222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кришталь В.В. дов-ть от 12.01.2015 в„– 15-6,
от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 01.11.2015 в„– 28/2016,
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал"
на решение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 832 509 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 116 730 рублей 03 копеек, или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2012 между ответчиком (лизингодатель) и ООО ИПК "Ариадна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 5528/2012, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 17.05.2012 в„– 5528/2012 приобрел в собственность у ЗАО "Автобау" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство КАМАЗ 6522-63, идентификационный номер (VIN): XTC652203C1240223 (предмета лизинг).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ответчиком 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 30.05.2012.
25.08.2014 между лизингополучателем и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя перешло к истцу в полном объеме.
Предмет лизинга застрахован в СОАО "ВСК" (страховой полис в„– 12864C5KL1119).
05.09.2013 произошел страховой случай - предмет лизинга похищен, о чем страховая компания уведомила ответчика.
Согласно пункту 1 соглашения от 18.09.2013 о расторжении договора следует, что с 18.09.2013 договор лизинга от 17.05.2012 в„– 5528/2012 расторгнут в связи с тем, что предмет лизинга похищен.
В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга составляет 2 586 696 рублей 68 копеек.
В пункте 3.1 соглашения установлено, что если сумма возмещения превышает сумму, указанную в пункте 2 соглашения, страховщик возвращает лизингополучателю часть суммы возмещения, которая определяется как разница между установленной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, указанной в пункте 2 соглашения. Оставшаяся часть суммы возмещения выплачивается страховщиком лизингодателю (ответчику).
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что если сумма возмещения менее и (или) равна сумме, указанной в пункте 2 соглашения, страховщик выплачивает лизингодателю полностью всю сумму возмещения.
В силу пункта 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства лизингополучателю.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и получением страховой суммы, компенсирующей стоимость предмета лизинга, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 1 832 509 рублей 71 копейки и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая соглашение сторон от 18.09.2013 о расторжении договора лизинга, которым стороны определили сальдо встречных обязательств, а также принимая во внимание произведенную САО "ВСК" выплату страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды исходили из того, что расчет сальдо встречных обязательств до момента расторжения договора лизинга противоречит методике, изложенной в пунктах 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; истцом неверно рассчитана плата за финансирование, при том, что на лизингодателя (лицо, не виновное в расторжении договора) не могут быть возложены негативные последствия расторжения договора лизинга.
На основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Нарушения или неправильного применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка в жалобе на неисследование судами обстоятельств получения ответчиком выкупных платежей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-82222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------