АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) - Толмачев М.М. - доверенность от 10.12.2015 в„– 1594;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" - Ахмылов А.Л. - доверенность от 26.07.2016;
от Занегина Сергея Викторовича - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Рокфеллер" - не явился;
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным соглашения об отступном в„– 13/15 от 29.11.2013, заключенного между коммерческим банком "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью), обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" и Занегиным Сергеем Викторовичем, и применении последствий его недействительности
при участии общества с ограниченной ответственностью "Рокфеллер"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 в„– ОД-1072 у коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Рублевский" (ООО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 в„– ОД-1073 в банке назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 КБ "Рублевский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об отступном в„– 13/15 от 29.11.2013, заключенного между КБ "Рублевский" (ООО), обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (далее - ООО "ПромСтройМатериалы") и Занегиным Сергеем Викторовичем (далее - Занегин С.В.), и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 17.07.2012 между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "ПромСтройМатериалы" был заключен договор в„– 17/2012-К о предоставлении кредита, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. в кредит с уплатой 18% годовых.
29.11.2013 между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "ПромСтройМатериалы" было подписано соглашение об отступном в„– 13/15, согласно условиям которого ООО "ПромСтройМатериалы" взамен исполнения обязательств по кредитному договору предоставило банку вексель общества с ограниченной ответственностью "Рокфеллер" (далее - ООО "Рокфеллер") серии КМ в„– 0002138 от 22.11.2013 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 14.06.2014.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, утверждал, что полученное банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору встречное предоставление не является равноценным, поскольку ООО "Рокфеллер" фактически хозяйственной деятельности не осуществляет, вексель серии КМ в„– 0002138 от 22.11.2013 не является ликвидным активом и его рыночная стоимость не соответствует номинальной, а совершении такой сделки в преддверии банкротства должника свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов банка.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из проведенной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу финансово-экономической экспертизы рыночная стоимость векселя по состоянию на 29.11.2013 составляла 47 737 000 руб. 00 коп., указанная ценная бумага являлась обороноспособной, а доказательств того, что ООО "Рокфеллер" фактически не осуществляло хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. При этом, судом первой инстанции было отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а именно имеющейся в материалах дела налоговой отчетности ООО "Рокфеллер".
Также, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "ПромСтройМатериалы" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "Рокфеллер" на момент совершения сделки не осуществлял ведения реальной хозяйственной деятельности и не мог исполнить вексельные обязательства.
По утверждению конкурсного управляющего, данные обстоятельства подтверждались, в том числе, тем, что после подачи заявления о фальсификации доказательств и истребовании судом налоговой отчетности ООО "Рокфеллер" из налогового органа в материалы дела поступили копии отчетности и деклараций, поданных 03.06.2015 и 03.06.2015, в то время как ранее, 22.05.2015, ООО "Рокфеллер" представило в материалы дела налоговую отчетность за 2013 и 2014 годы, сданную якобы 27.03.2014 и 25.03.2015 соответственно.
С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ПромСтройМатериалы", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ПромСтройМатериалы" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения изложен в обжалуемых судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу в„– А40-228/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------