АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-76666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Комитет имущественных и земельных отношений города Подольска Московской области: Чеботарева А.С. по дов. в„– 138 от 07.07.2016
от ответчика - ООО "СпейсМетрик": Михайлов Е.С. по дов. от 09.08.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпейсМетрик"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 27.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
в деле по иску Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СпейсМетрик"
о взыскании неустойки и расторжении контракта,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпейсМетрик" (далее - ООО "СпейсМетрик") о расторжении муниципального контракта от 21.11.2014 в„– 2014.331570, взыскании неустойки в размере 108 652,33 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпейсМетрик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что истец был уведомлен о причинах задержки сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом имущественных и земельных отношений города Подольска Московской области (заказчик) и ООО "СпейсМетрик" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.11.2014 в„– 2014.331570 на определение координат, выполнение топографической съемки и изготовление технических отчетов о выполнении топографо-геодезических работ на бесхозяйные сооружения (дороги).
Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта.
Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 спорного контракта.
В обоснование исковых требований Комитет имущественных и земельных отношений города Подольска Московской области ссылается на положения статей 307, 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия контракта, и указывает, что ООО "СпейсМетрик" нарушило срок выполнения работ, не выполнило установленные контрактом обязательства.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, обеспечения гласности и прозрачности в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
До 01.01.2014 вышеуказанные отношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судами при рассмотрении спора установлено, что с учетом пункта 3.1 контракта, согласно которому срок исполнения ответчиком своих обязательств составляет 60 календарных дней с момента его заключения, срок выполнения работ по контракту установлен с 21.11.2014 по 20.01.2015.
Пунктом 7 технического задания (приложение в„– 1 к контракту) установлены основные требования к выполнению топографической съемки, в том числе то, что отчеты должны быть согласованны с Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольск, Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольск.
Суды установили, что предусмотренные контрактом работы исполнителем не выполнены, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту не представлено.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО "СпейсМетрик" (исполнитель) не исполнило обязательства по муниципальному контракту от 21.11.2014 в„– 2014.331570 в установленный срок, тем самым существенно нарушило его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 21.11.2014 в„– 2014.331570 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судами указано, что истцом соблюдены требования статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению в адрес ответчика претензии от 07.07.2015 в„– 31/2356-исх. о расторжении контракта, в которой установлен срок его расторжения, однако ответчик оставил претензию без внимания.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив доказанность факта неисполнения ответчиком установленных контрактом обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен на основании пункта 7.3 контракта, в размере 108 652,33 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А41-76666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------