АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-153414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Лямзин А.С. - доверенность от 22.03.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО"
на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 15.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску АО "НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третье лицо: Минстрой России
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 999 960 руб. задолженности по государственному контракту в„– 10 от 06 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1, в„– 39 (499) от 01.10.2014/1008 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - Министерства регионального развития Российской Федерации.
Министерство регионального развития Российской Федерации уведомило истца о том, что Президентом Российской Федерации (Указ Президента РФ в„– 612 от 08 сентября 2014 года) принято решение о ликвидации Министерства. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3.
По состоянию на 13 октября 2014 года истец подал в ликвидационную комиссию требование о погашении долга по государственному контракту в„– 10 от 06 августа 2012 года в размере 3 999 960 руб. Не дожидаясь официального ответа ликвидационной комиссии, 21 октября 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту в„– 10 от 06 августа 2012 года в размере 3 999 960 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу в„– А40-171931/14 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. По состоянию на 24 декабря 2014 года истец направил в ликвидационную комиссию требование о погашении задолженности на основании указанного выше решения. Направленное письмо не получено адресатом и вернулось отправителю из-за отсутствия по указанному адресу ликвидационной комиссии.
Арбитражным судом города Москвы 23 января 2015 года выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ликвидационную комиссию. Поскольку требования по данному исполнительному листу не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Суды обеих инстанций указали на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 сентября 2014 года в„– 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации" Министерству финансов Российской Федерации от Министерства регионального развития Российской Федерации передана только функция по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Министерство финансов Российской Федерации не является собственником имущества Министерства регионального развития Российской Федерации, и, соответственно, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Министерства регионального развития Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора судами не проверены действия сторон на соответствие статьям 123.22 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами не установлено - на кого возложены обязательства по оплате задолженности по государственному контракту, с учетом того, что до ликвидации Министерство регионального развития Российской Федерации осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-153414/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------