АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-70016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "СУ-38" Баранова Н.А., доверенность от 01.04.2016,
от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад в„– 42 "Родничок" не явился, уведомлен,
от Управления образования Ленинского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
от Администрации Ленинского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУ-38"
на решение от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 04 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад в„– 42 "Родничок"
к непубличному акционерному обществу "Строительное управление-38"
третьих лица: Управление образования Ленинского муниципального района Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области,
о взыскании неустойки,
встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад в„– 42 "Родничок" (далее - истец, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к непубличному акционерному обществу "Строительное управление-3" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору в„– 0348300014513000666-0192431-02 от 03.10.2013 в размере 4 159 310 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с детского сада процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 884,10 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. А дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не дали оценку доводам общества о том, что начисление неустойки на всю сумму договора противоречит статье 1 Гражданского кодекса РФ, а только указали, что расчет истца проверен и признан правильным, а выводу судов по встречному иску об отказе во взыскании процентов в связи с просрочкой истцом своих обязательств по договору, не соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами между детским садом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор в„– 0348300014513000666-0192431-02 от 03.10.2013 на детском саду.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении своих обязательств, детский сад обратился в суд за взысканием неустойки
Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из следующего.
В пункте 11.2 указанного договора стороны установили срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 03.12.2013.
В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 5.3 договора.
Исходя из предмета, договора в„– 0348300014513000666-0192431-02 от 03.10.2013, применив статьи 309, 310, Главу 37 Гражданского кодекса РФ, установив, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место, суд взыскал неустойку в полном объеме.
При этом суды не учли следующее. Начисление и взыскание неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за выполненные в срок работы.
Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.
Поскольку предметом оценки судов двух инстанций доводы ответчика о то, что условия договора предусматривали возможность исполнения обязательства по частям, что и делалось ответчиком.
Поскольку суды не учли требования статьи 1 Гражданского кодекса РФ, не исследовали вопрос о частичном исполнении обязательства обществом, следовательно не проверили расчет неустойки, предложенный истцом, судебные акты в части первоначального иска подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что поскольку доказательств выполнения подрядчиком всего объема работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено, а работы выполнены подрядчиком с просрочкой, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску произведен с даты окончания договора. посчитали требования общества неправомерными.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.
Из норм Гражданского кодекса РФ не следует, что частичная просрочка ответчиком исполнения обязательств ответчиком, освобождает другую сторону от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на объем выполненных и принятых, но не оплаченных работ. При этом, судами также не дана оценка пункту 11.1 договора, который устанавливает, что договор действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая, что суд не выяснял обстоятельства связанные с исполнением ответчиком части работ, обязанностью истца их оплатить, судебные акты в части встречного иска также подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А41-70016/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------