АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-41551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ГАЛЕОН" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - извещено, представитель не явился,
ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина - Дибиров М.М. доверенность от 30 марта 2016 года,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЛЕОН"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 ноября 2015 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "ГАЛЕОН" (ОГРН: 1035011455522)
об установлении сервитута
к ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина,

установил:

ООО "ГАЛЕОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. ШАШИНА об установлении сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020550:5 для прохода и проезда большегрузного автотранспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 50:27:0020550:0028.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку иначе, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50: 27:0020550:5, принадлежащий ответчику на праве собственности.
ООО "ГАЛЕОН", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. ШАШИНА возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "ГАЛЕОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:2760020550:0028 площадью 8 900 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с\п Стрелковское, вблизи п. Сельхозтехника, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.
Указанный земельный участок примыкает к съезду с автомобильной дороги общего пользования М-2 "Крым" на Домодедовское шоссе.
Предъявляя заявленные требования, общество указывает, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку иначе, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50: 27:0020550:5, принадлежащий ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. ШАШИНА на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что требования общества об установлении сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком являются необоснованными, поскольку имеется возможность альтернативного проезда.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Немтыреву В.Н., согласно заключению которого к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020550:0028 от дороги (дорог) общего пользования имеется проезд.
Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020550:0028 от дороги (дорог) общего пользования возможен также и иным образом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020550:5, а именно - через любой смежный земельный участок.
На основании изложенного, вывод судов о возможности альтернативного проезда к земельному участку общества, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А41-41551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------