АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-29753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ООО "ИСК Славянская" - Рябова Д.Н. по доверен. от 05.08.2016;
от ООО "ИСК Славянская" - Рябова Д.Н. по доверен. от 01.06.2016;
от Морховой Татьяны Сергеевны - Аронов А.Г. по доверен. от 18.02.2016;
от ООО РК "Стройсервис" - Журавлева Е.В. по доверен. от 15.06.2016 в„– 014;
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Морховой Татьяны Сергеевны
на определение от 21.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 26.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по жалобе Морховой Татьяны Сергеевны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК Славянская" Мягкова Андрея Вячеславовича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИСК Славянская",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу в„– А41-29753/13 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мягков А.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" Морхова Т.С. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" Мягкова А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении жалобы Морховой Т.С. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морхова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Морховой Т.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Явившиеся в судебное заседание представители Мягкова А.В., ООО "ИСК Славянская" и ООО РК "Стройсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, Морхова Т.С. сослалась на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "ИСК Славянская" Мягковым А.В., нарушены требования статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника и обеспечения его сохранности.
Как установлено судами, в поданной в рамках настоящего обособленного спора жалобе Морхова Т.С. указала, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по розыску имущества должника и регистрации права собственности должника на жилые и нежилые помещения трех 25-этажных жилых домов ЖК "Ильинский парк" г. Красногорск, что нарушает права и законные интересы заявителя, а также иных кредиторов по делу.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суда апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Морховой Т.С., исходя при этом из того обстоятельства, что инвентаризация имущества должника была проведена 15.01.2015, что отражено в инвентаризационной описи ТМЦ в„– 3 и инвентаризационной описи ОС в„– 1; также была произведена оценка выявленного имущества должника; информация, касающаяся хода инвентаризации и формирования конкурсной массы, была озвучена конкурсным управляющим на собрании кредиторов, на котором принят отчет конкурсного управляющего.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды принимали во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем, конкурсным управляющим не нарушена обязанность по выявлению имущества должника, и управлению имуществом.
Отклоняя довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по регистрации права собственности должника на жилые и нежилые помещения трех 25-этажных жилых домов ЖК "Ильинский парк" г. Красногорск, суд первой инстанции указал, что основания для регистрации прав собственности должника на квартиры, расположенные в ЖК "Ильинский Парк" отсутствуют, ввиду отсутствия на них прав ООО "ИСК Славянская".
При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выдача разрешений на строительство, инвестиционные контракты и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию подтверждает только то обстоятельство, что должник являлся застройщиком жилых домов, но не свидетельствует о наличии оснований для регистрации прав собственности на них.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А41-29753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------