АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-74596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" - Леунова Е.А., доверенность от 13.01.2016,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Автокомбинат "Мосавтотранс"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
к ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" (ИНН 7730036274, ОГРН 1037739242067)
о взыскании ущерба в размере 1 035 614 руб.,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтотранс" (далее - ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 035 614 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправомерном взыскании с ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" ущерба в размере 1 035 614 руб. со ссылкой на заключенный с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования (полис "КАСКО") в„– 100210380/13-ТЮ от 13.08.2013 г. с лимитом гражданской ответственности 500 000 руб. Кроме того, заявитель кассационной инстанции приводит довод о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле ООО "СК "Согласие", чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак К15ХТ71, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) в„– SYS 743684685 от 16.11.2013 г.
Согласно справке ГИБДД от 27.12.2013 г. ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ГАЗ-325642", государственный регистрационный знак У538ОТ197, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс", риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ВВВ в„– 0194548179.
Во исполнение обязательства по договору страхования (полису) в„– SYS 743684685 от 16.11.2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия", оплатив по платежному поручению в„– 415042 от 01.07.2014 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак К15ХТ71, в размере 1 054 000 руб., направило ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 27.12.2013 г. ДТП.
ООО "СК "Согласие" с учетом ранее произведенных иным участникам ДТП выплат произвело выплаты страхового возмещения в размере 18 386 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" убытки в размере 1 035 614 руб. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" собственнику автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак К15ХТ71, стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 1 054 000 руб., учитывая частичное возмещение истцу убытков страховщиком причинителя вреда в размере 18 386 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ущерба в полном объеме, арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере 1 035 614 руб. в виде разницы между произведенным ООО "СК "Согласие" страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" ущерба в размере 1 035 614 руб. со ссылкой на заключенный с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования (полис "КАСКО") в„– 100210380/13-ТЮ от 13.08.2013 г. с лимитом гражданской ответственности 500 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к собственнику источника повышенной опасности либо обратиться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ООО "СК "Согласие", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалованные судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей ООО "СК "Согласие".
Принятое по настоящему делу решение и постановление не возлагают на ООО "СК "Согласие" какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту.
ООО "СК "Согласие" с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица в деле не заявляло, ответчик с таким ходатайством - не обращался.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Автокомбинат "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------