АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-226348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бледнов И.А. дов. 01.08.16,
от ответчика - Лагута И.А. дов. 18.01.16,
рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Нерудные Компании Урала"
на решение 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Нерудные Компании Урала"
к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Нерудные компании Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" с иском о взыскании неустойки в размере 30 033 494,84 руб. по договору поставки от 03.06.2015 в„– 257/ГУСДА/15 по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, начисленной за период с 22.08.2015 по 31.12.2015.
Решением суда от 04.03.2016 иск удовлетворен в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 1 625 866,50 руб.
Постановлением от 01.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе истец указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, ее снижение неправомерно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, товар, общей стоимостью 33 065 565,90 руб., был передан поставщиком покупателю по накладным от 10.08.2015 г., 31.08.2015 г., 02.09.2015 г., 03.09.2015 г., 08.09.2015 г., 09.09.2015 г., 14.09.2015 г., 18.09.2015 г., 19.09.2015 г., 21.09.2015 г., 24.09.2015 г., 28.09.2014 г., 29.09.2015 г., и по условиям договора подлежал оплате в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара. Однако оплата за переданный товар была внесена покупателем с просрочкой.
Обязательство по оплате не исполнялось с 22.08.2015 по 31.12.2015. Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к покупателю неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Размер неустойки, начисленной за период просрочки с 22.08.2015 по 31.12.2015, составил сумму 30 033 494,84 руб.
Суд первой инстанций при рассмотрении спора по существу, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскиваемую неустойку до 1 625 866,50 руб.
При этом суд исходил из периода, когда имела место просрочка, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (по сведениям, опубликованным Банком России с 18.08.2015 г. - 9,96% годовых, с 15.09.2015 г. - 9,5% годовых, с 15.10.2016 г. - 9,09% годовых, с 17.11.2015 г. - 7,44% годовых), а также, что неустойка по ставке 1% в день или 360% годовых более, чем в 36 раз превышает вышеуказанные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, неустойка, начисленная за относительно непродолжительный период просрочки, превышает собственно стоимость переданного товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению; размер, до которого неустойка подлежит снижению, также определен с учетом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, в т.ч. особенностей правоотношений сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции данных оснований не усматривает.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-226348/15 и постановление от 01.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------