АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-209296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Инновации в образовании" - Леонов И.Б. доверенность от 22 октября 2015 года,
от заинтересованного лица: Префектура ВАО г. Москвы - Ильичева И.В. доверенность от 16 сентября 2015 года,
ПАО "МОЭК" - Мефед А.М. доверенность от 23 мая 2016 года,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инновации в образовании"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Инновации в образовании"
об оспаривании бездействия Префектуры ВАО г. Москвы, ПАО "МОЭК"

установил:

ООО "Инновации в образовании" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Префектуре ВАО г. Москвы, ПАО МОЭК об оспаривании бездействия, выраженного в не выявлении бесхозяйного трубопровода теплосетей протяженностью 225, 51 м, проходящего от камеры в„– к2225/4 до камеры в„– к2225/6, не проведении кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности г. Москвы на него, не определении тепловой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с ним и обязании устранить указанные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о наличии доказательств бесхозности участка трубопровода.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители Префектуры ВАО г. Москвы, ПАО "МОЭК" (представлен отзыв), возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Инновации в образовании" с заявлением о выявлении бесхозного трубопровода, проведении кадастрового учета и регистрации прав города Москвы на трубопровод, определении тепловой организации, тепловые сети которой присоединены к трубопроводу, Префектура ВАО г. Москвы сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая бездействие Префектуры ВАО г. Москвы незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить тепловую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями.
В силу положений статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года в„– 305-ЭС15-513 по делу в„– А40-141381/2013, по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инновации в образовании" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01 мая 2013 года в„– 04.200055-ТЭМ (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора ПАО "МОЭК" обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в точку поставки, определенную сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Адреса точек поставки тепловой энергии указаны в приложении в„– 1 к Договору.
Между обществом и ПАО "МОЭК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03 декабря 2012 года, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является стена каперы 2225/4, то есть тепловая сеть от источника теплоснабжения (Теплоэнергоцентраль ТЭЦ-11) до камеры 2225/4, камера 2225/4 находятся в зоне балансовой принадлежности Теплоснабжающей организации, в свою очередь участок тепловой сети от стены камеры 2225/4 до здания общества и внутренняя система теплоснабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 2 стр. 1 (включая спорный участок тепловой сети до камеры 2225/6), находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Инновации в образовании".
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии бездействия со стороны Префектуры ВАО г. Москвы, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-209296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------