АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-203279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мосгосстройнадзор - Шумилина А.В. доверенность от 20 октября 2015 года,
от заинтересованного лица: ООО "Багира ЛТД" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Временный управляющий ООО "Багира ЛТД" Фомин А.В. - Сельницын Ю.М. доверенность от 28 марта 2016 года, Семенова Е.И. доверенность от 28 марта 2016 года,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Мосгосстройнадзора
о привлечении ООО "Багира ЛТД" (ОГРН: 1037725015547) к административной ответственности
третье лицо Временный управляющий ООО "Багира ЛТД" Фомин А.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Багира ЛТД" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что именно общество является субъектом административной ответственности.
В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель временного управляющего общества Фомина А.В., как в представленном отзыве, так и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной 30 сентября 2015 года выездной проверки объекта капитального строительства на основании разрешений на реконструкцию от 28 августа 2013 года в„– RU77126000-008417 сроком действия до 28 июля 2014 года и от 10 декабря 2014 года в„– RU77126000-010324 сроком действия до 10 марта 2015 года, Мосгосстройнадзором выявлен факт незавершенного строительства и отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт от проверки от 30 сентября 2015 года, а также протокол об административном правонарушении от 05 октября 2015 года.
В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Мосгосстройнадзор обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
Как установлено административным органом и судами, на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 7, корп. 2 велись фасадные работы не требующие получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 30 сентября 2015 года в„– 9568/15, протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2015 года, из которых следует, что на спорном объекте велись только фасадные работы. Указанные работы осуществлялись на основании договора от 06 июля 2015 года в„– СК-15, заключенного между ООО "Багира ЛТД" (Заказчик) и ООО "Индастриал" (Исполнитель).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Застройщиком в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами и средствами Исполнителя, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми отделочными материалами, расходными материалами, оборудованием, инвентарем и рабочей силой.
Поскольку материалами административного расследования не установлен факт непосредственного осуществления ООО "Багира ЛТД" работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что общество не может быть признано надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-203279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------