АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-184663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Юсупов А.Т. по доверенности от 01.08.2016
от ответчика: Кудашев Д.В. по доверенности от 15.07.2016
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" (ОГРН 1097746121879)
к акционерному обществу Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" (ОГРН 1027739231354)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и
законных процентов

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" с иском к Акционерному обществу Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 876 142 руб. 40 коп., а также законных процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 59 400 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. взысканы с Акционерного общества Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 125 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством договор считается незаключенным с даты его подписания, в связи с чем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом с 19.07.2013 года, а также из того, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ), применение двух видов ответственности противоречит общим принципам гражданского законодательства.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик - Акционерное общество Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 466 руб. 15 коп. отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, привело к возникновению у ответчика дополнительной обязанности выплатить истцу проценты в сумме 772 466 руб. 15 коп., поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться с 09 июня 2015 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда о признании соглашения незаключенным.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что ответчику о спорности удержания им страхового депозита было известно задолго до подачи искового заявления.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2016 г. по 10.08.2016 г.
Ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, как поданного с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами установлено, что 25.06.2013 ответчиком и истцом было заключено Соглашение об использование площадей (далее - предварительный договор), в соответствии с которым в будущем между сторонами должен быть заключен долгосрочный договор аренды коммерческой недвижимости (далее - основной договор аренды) в торговом центре "Авиапарк", возводимом по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38а.
В соответствии с п. 4.4.1 предварительного договора не позднее 30 (тридцати) дней со дня предоставления истцом страхового депозита, истец обязуется передать ответчику три экземпляра всех необходимых строительных планов, проектов и спецификаций, выполненных в строгом соответствии с предварительным договором, информацией о конструкции ТЦ "Авиапарк" и указаниями ответчика (далее - Проектные планы), подлежащих утверждению со стороны ответчика. При любых условиях проектные планы в окончательном варианте должны быть утверждены ответчиком за 6 (шесть) месяцев до предварительной даты торжественного открытия ТЦ "Авиапарк", если иное не оговорено ответчиком.
Обязательство по оплате страхового депозита, принятое на себя истцом надлежащим образом исполнено 18.07.2013. Ответчику перечислены денежные средства в размере 5 081 622,82 рублей (платежное поручение истца в„– 101947 от 18.07.2013).
Впоследствии между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно помещения, в связи с чем, ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "АВИАПАРК" о признании соглашения от 25.06.2013 незаключенным, поскольку в указанном предварительном договоре аренды между сторонами не достигнуто согласие по существенному условию относительно объекта аренды, и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 081 622,82 рублей.
ЗАО "АВИАПАРК" предъявило к ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" встречный иск о взыскании неустойки за расторжение соглашения об использовании площадей от 25.06.2013 в одностороннем внесудебном порядке в размере 5 402 217 рублей и 782 930 долларов США, подлежащей оплате в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу в„– А40-157345/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПОДИУМ МАРКЕТ" к Закрытому акционерному обществу "АВИАПАРК" удовлетворены, признано незаключенным соглашение об использовании площадей от 25.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 15.07.2013). С Закрытого акционерного общества "АВИАПАРК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОДИУМ МАРКЕТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 081 622 рубля 82 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года исполнено 22 июля 2015 год.
Судом по делу в„– А40-157345/2014 установлено, что предварительный договор аренды помещения от 25.06.2013 не был заключен, а полученные по нему денежные средства в размере 5 081 622,82 рублей подлежат возврату в виде неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 19.07.2013 года по 22.07.2015 года в размере 876 142,40 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку в момент подписания Соглашения об использовании площадей от 25 июня 2013 года стороны считали его заключенным и продолжали его исполнение. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут подлежать начислению только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-157345/2014.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством договор считается незаключенным с даты его подписания, в связи с чем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правильно произведен истцом с 19.07.2013 года.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что о неосновательном получении денежных средств он узнал с иной даты, чем установлено судами при рассмотрении спора по существу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Расчет процентов проверен судом и установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 843 125 руб. 22 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-184663/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------