АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-173764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ацис Констракшн": Яшенко С.А. по дов. от 26.04.2016
от ответчика - ООО "Газпромнефть-Центр": Чуич А.В. по дов. в„– 168-УК от 28.09.2015,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпромнефть-Центр"
на решение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО "Ацис Констракшн"
к ООО "Газпромнефть-Центр"
о взыскании гарантийных удержаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ацис Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 3 446 601, 94 руб. и вознаграждения в размере 103 398, 06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Центр" полагает, что суды немотивированно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения, выполнялись ли работы по выносу инженерных сетей с территории застройки, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, заявитель указывает, что суды безосновательно отклонили представленную ответчиком в материалы дела досудебную экспертизу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ацис Констракшн" (заказчик) и ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик) заключен договор от 27.08.2012 в„– 07-180/12 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС, в соответствии с которым заказчик от своего имени и за счет застройщика обязался произвести реконструкцию объекта (автозаправочная станция в„– 90, подлежащая созданию на месте старой сносимой автозаправочной станции (реконструкция) на земельном участке общей площадью 7 589 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона (Коримое)), а также обеспечить выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта в срок, установленный договором, а застройщик обязался принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, профинансировать расходы и выплатить вознаграждение. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 71 000 000 руб.
В силу пункта 3.6 договора застройщик возмещает заказчику расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика, реквизиты которого указаны в договоре на основании надлежаще оформленного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг (отчет заказчика), составленного по форме приложения в„– 3 к договору, в течение пяти банковских дней с даты выставления заказчиком счета на оплату.
Пунктом 3.7.2 договора стороны предусмотрели, что расходы в размере 3 446 601, 94 руб., возмещаются в течение десяти банковских дней после подписания акта об исполнении гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктами 3.8, 3.9.3 договора застройщик выплачивает также заказчику вознаграждение в размере 103 398,06 руб., что составляет 5% от вознаграждения, указанного в пункте 3.1.2, считается заработанным заказчиком после подписания акта об исполнении гарантийных обязательств.
Согласно пункту 8.2 договора, гарантийный срок на выполняемые в целях исполнения настоящего договора работы (услуги) составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в режиме пусконаладки.
Неисполнение ООО "Газпромнефть-Центр" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Ацис Констракшн" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ацис Констракшн", суды, сославшись на положения статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали наличие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения заказчиком и принятия застройщиком работ, а также отсутствие доказательств их полной оплаты. При этом суды указали, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и должен быть оплачен застройщиком.
Судами при рассмотрении спора установлено, что акт сторонами подписан 30.08.2013, гарантийный срок истек 30.08.2014, акт об исполнении гарантийных обязательств составлен 29.06.2015 и направлен в адрес ответчика 02.07.2015, что подтверждается письмом от 02.07.2015.
Материалами дела подтверждается, что заказчик со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме, передав объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, что подтверждается отчетами заказчика, подписанными сторонами договора, а также актами о приемке работ, составленными по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3, актом передачи объекта для производства пусконаладочных работ.
Ответчику переданы все необходимые документы, предусмотренные договором, в том числе, исполнительная документация, исполнительные схемы, чертежи, акты скрытых работ и т.п. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU30311105 от 21.10.2013, выданным Администрацией городского поселения Одинцово, утвержденным Постановлением от 21.10.2013 в„– 1025.
Ответчик свои обязательства по оплате расходов в размере 3 446 601,94 руб., а также вознаграждения в размере 103 398,06 руб. не выполнил. Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора от 27.08.2012 в„– 07-180/12, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Ацис Констракшн" в связи с доказанностью.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды пришли к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-173764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------