АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-172113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" Разумеев С.В., гендиректор, решение от 07.08.2012, Зубков Р.Ю., доверенность от 14.20.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" Зубова А.А., доверенность от 25.07.2016,
от ИП Бессонова В.А. не явился, уведомлен,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"
на решение от 14 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой",
третье лицо - ИП Бессонова В.А.,
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
встречный иск о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 992 руб. и неустойки в размере 6 206, 20 руб.
Судом совместному рассмотрение с иском истца принят встречный иск не о взыскании задолженности в размере 340 992 руб. и неустойки в сумме 4 739, 79 руб., которое было принято судом протокольным определением от 14.01.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалоба, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов в„– 187/15 на выполнение работ по разработке проекта стадии "АС" (архитектурно-строительный) для объекта: "Помещение в„– ТХ7" расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 14А, стр. 3.
Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом, в соответствии с которым срок окончания работ - 20.04.2015.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 681 984 руб.
Во исполнение условий п. 4.1 договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 50%, что составило 340 992 руб.
В нарушение условий договора подряда и календарного плана ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.
В адрес истца 10.07.2015 (с просрочкой исполнения) в адрес истца поступили подписанные со стороны ответчика 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015. Поскольку результат работ (проектная документация) истцу передан не был, письмом от 10.07.2015 заявил возражения к полученным актам, а также указал на существенное нарушение сроков договора.
Письмом от 13.07.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, а также просил вернуть ранее перечисленный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.3 договора.
Установив, что доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств, при том, что договор расторгнут, истец не представил, применив статьи 450, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования заказчика подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Предъявляя встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик заявил о выполнении работ в полном объеме, со ссылкой на накладные от 09.06.2015 и от 17.09.2015 в качестве доказательства передачи проектной документации.
Оценив данные документы в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что они не могут быть приняты как надлежащее доказательство передачи проектной документации истцу, поскольку из накладных невозможно установить, кому передан результат работ, расшифровка подписи отсутствует, доказательств наличия у данного лица полномочий на получение проектной документации от имени истца, в связи с чем у истца не возникла обязанность по оплате работ, а соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-172113/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------