АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-165383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - Лутченко С.И. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика ООО "Газинвест-Восток" - Галатина Т.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (истца)
на решение от 20 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"
к ООО "Газинвест-Восток"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" или истец) 02.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток" или ответчик) о взыскании 1 092 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки продукции газопереработки от 20.12.2011 в„– 14/23/12П и договору от 20.12.2011 в„– 15/23/12ТР на оказание агентских и иных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станции выгрузки, считая, что сверхнормативный простой вагонов составил 546 суток, за что начислен штраф в размере 1 092 000 руб. В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов, истец также ссылается на информацию о выполненных перевозках грузов, предоставленную ГВЦ ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению истца, стороны согласовали время оборота цистерн грузоотправителя у принципала (грузополучателя), которое устанавливается трем суткам, а именно день прибытия, день отправки, день на слив продукции. При этом стороны определили, что время фактического нахождения цистерн у принципала (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия цистерн на станцию назначения до отправления этих цистерн в порожнем состоянии, а ответчик, заключая с истцом договор, принял на себя обязательство по возврату цистерн на согласованных сторонами условиях договора. Истец настаивает на своих доводах о том, что ответчик допустил задержку цистерн на станциях назначения сверхустановленного срока оборота, предусмотренного договором.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.08.2016 представитель ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Газинвест-Восток" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.12.2011 в„– 14/23/12П поставки продукции газопереработки (далее - договор поставки), а также договор от 20.12.2011 в„– 15/23/12/ТР оказания агентских и иных услуг.
По условиям договора поставки, истец обязался поставить продукцию газопереработки и по агентскому договору оказать услуги по предоставлению цистерн и по организации перевозки, а ответчик принять и оплатить продукцию и оказанные услуги.
По условиям договора оказания агентских и иных услуг от 20.12.2011 в„– 15/23/12/ТР, ответчик обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов; день прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой, а в случае превышения срока использования цистерн грузоотправителя сверх установленного договором времени их оборота, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон-цистерну.
Кроме того, по условиям договора от 20.12.2011 в„– 15/23/12/ТР в редакции протокола разногласий, время нахождения цистерн грузоотправителя на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленные и подписанные агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" (ГВЦ "ОАО "РЖД"), заверенные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и агентом.
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, в период с августа 2012 года по март 2013 года была осуществлена поставка продукции в адреса грузополучателей, указанных в заявках, и оказаны услуги по предоставлению цистерн и организации перевозки на станции назначения, указанных в реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станции выгрузки.
Факт поставки продукции и оказание услуг по организации перевозки подтверждается квитанциями о приеме груза, а оказание услуг по предоставлению цистерн отчетами агента.
Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, исходил из того, что сверхнормативный простой вагонов составил 546 суток, за что начислен штраф в размере 1 092 000 руб., что подтверждается, по его мнению, информацией о выполненных перевозках грузов, предоставленную ГВЦ ОАО "РЖД", что явилось основанием для предъявления ответчику претензии от 16.06.2015 в„– 0-2574.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что сторонами был согласован документ, на основании которого истец производит расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, с учетом того, что истец обязался, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанций в приеме грузов, а железнодорожная накладная выдается грузоотправителю, грузополучателю и перевозчику. При этом не предусмотрена выдача перевозочных документов лицам, не являющимися грузоотправителями, грузополучателями или перевозчиком.
Кроме того, суды указали на то, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком по данной отгрузке, и поэтому в не входит в круг лиц, имеющих законные основания получения перевозочные документы, в том числе, железнодорожные накладные на груженый и порожний рейс; при этом, истец, являясь грузоотправителем продукции, имеет законные основания для получения железнодорожных накладных, а представленные истцом квитанции о приеме груза к перевозке, не являются доказательством прибытия вагонов с продукцией на станцию назначения и не подтверждают факт сверхнормативного простоя вагона на станции назначения.
По мнению нижестоящих судов, копии квитанций о приеме груза к перевозке на станции отправления подтверждают дату передачи груза к перевозке на станции отправления, и не могут являться доказательствами прибытия вагонов с продукцией на станцию назначения, и как следствие, сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, а данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" подтверждают только срок нахождения вагонов в пределах станции назначения и не отражают срок нахождения вагонов под разгрузочными (сливными) операциями, который начинает течь с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагонов под выгрузку.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что договором поставки от 20.12.2011 в„– 14/23/12П не предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, как по размеру, так и по основаниям применения ответственности, в том числе, не представлены копии реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленные и подписанные агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" (ГВЦ "ОАО "РЖД"), заверенные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и агентом; транспортные железнодорожные накладные на груженые вагоны-цистерны, подтверждающие дату уведомления грузополучателя о прибытии груженого вагона-цистерны на станцию назначения; транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов-цистерн.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Суд округа отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах доказательства, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленного требования о взыскании штрафа, поскольку истцом не представлены документы, на основании которых в соответствии с условиями договора применяется штраф и производится расчет его суммы.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-165383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------