АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-154318/13-76-1364

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл") - Гущина И.К. по дов. в„– 384 от 09.09.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВодТеплоСтрой" (ООО "ВодТеплоСтрой") - неявка, извещено, Скупченко Дениса Викторовича (Скупченко Д.В.) - неявка, извещен;
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВодТеплоСтрой", Скупченко Д.В. (ответчиков)
на определение от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "ВодТеплоСтрой", Скупченко Д.В.
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об изъятии предмета лизинга, о взыскании солидарно задолженности и пени,

установил:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВодТеплоСтрой", Скупченко Д.В. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– VTSIB163/1L-11 от 27 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ВодТеплоСтрой", об изъятии у ООО "ВодТеплоСтрой" и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" имущества - экскаватор-погрузчик CAT 428Е, серийный номер DPH 02246, номер двигателя CRS 64119, год выпуска 2011, ПСМ в„– ТС 499740, о взыскании солидарно с ООО "ВодТеплоСтрой", Скупченко Д.В. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 611 597 руб. 92 коп., пени в размере 58 432 руб. 23 коп.
Решением от 23 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-154318/13-76-1364 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ВодТеплоСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
При этом общество заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также не получал текст обжалуемого судебного акта.
Определением от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "ВодТеплоСтрой" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции было отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ВодТеплоСтрой" было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ВодТеплоСтрой", Скупченко Д.В. 19 мая 2016 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") обратились в суд с кассационными жалобами на определение от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему в„– А40-154318/13-76-1364, в которых заявители просят "отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу в„– А40-154318/2013, определение девятого арбитражного апелляционного суда и передать дело по подсудности в Северский городской суд Томской Области - суд общей юрисдикции по месту жительства Скупченко Дениса Викторовича: 636000 Томская область, г. Северск, проспект Коммунистический, д. 55 кв. 32".
Ответчики - ООО "ВодТеплоСтрой", Скупченко Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационные жалобы через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Катерпиллар Файнэншл" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационные жалобы были поданы ответчиками - ООО "ВодТеплоСтрой", Скупченко Д.В. на определение от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ВодТеплоСтрой" по делу в„– А40-154318/13-76-1364.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиками, апелляционная жалоба по делу в„– А40-154318/13-76-1364 была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции 13 февраля 2016 года, то есть за пределами предельно допустимого срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 28 февраля 2014 года (с учетом размещения текста данного решения вместе с соответствующим файлом на официальном сайте 31 января 2014 года).
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что шестимесячный срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года в„– 11-П, в Определениях от 16 января 2007 года в„– 233-О-П, в„– 234-О-П, может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (например, отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ВодТеплоСтрой" было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку в материалах дела имеется конверт (л.д. 68 т. 1), содержащий копию определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, который был направлен судом ООО "ВодТеплоСтрой" по имеющемуся у него адресу, который также содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 634040, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, д. 194, кв. 218.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВодТеплоСтрой" может считаться извещенным арбитражным судом надлежащим образом, ввиду направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления по имеющемся у него адресу, который также является адресом местонахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ.
В силу этого следует обратить внимание на то, что в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик - ООО "ВодТеплоСтрой" был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "ВодТеплоСтрой" было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако общество не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд вышестоящей инстанции.
Поскольку истек предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "ВодТеплоСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы не подлежит удовлетворению.
В силу этого, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121 - 124), разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 992-О, необходимо обратить внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной.
Таким образом, ответчик (ООО "ВодТеплоСтрой") был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу в„– А40-154318/13-76-1364 и, соответственно, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишен возможности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обязательность разъяснений ВАС РФ, содержащихся в том числе в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, изложенных в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П Конституционного суда Российской Федерации, установив, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем (ООО "ВодТеплоСтрой") представлено не было, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованно установил, что истек предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы и заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "ВодТеплоСтрой", Скупченко Д.В. не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб - ООО "ВодТеплоСтрой", Скупченко Д.В. а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ВодТеплоСтрой") считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-154318/13-76-1364 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВодТеплоСтрой" и Скупченко Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------