АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-140731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Авиатехника" - Матыцин И.В., доверенность от 20.06.2016,
от ответчика ООО "Желдорэкспедиция" - Корниенко Н.Ю., доверенность от 05.08.2016,
от третьих лиц:
ОАО "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" - представитель не явился, извещен,
Краевое ГУП "Хабаровские авиалинии" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" и общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"
на определение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Авиатехника" (ОГРН 1022402293286, ИНН 2464031362)
к ООО "Желдорэкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)
третьи лица ОАО "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412", Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - ООО "Авиатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ООО "Желдорэкспедиция", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 224 489 руб. 88 коп. в виде расходов в размере 1 028 203 руб. 81 коп., понесенных истцом, на оплату ремонта авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4833ВТ087, а также расходов в размере 196 286 руб. 07 коп. на оплату продления межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4914ВТ008.
ООО "Желдорэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с ООО "Авиатехника" штрафа в размере 94 279 руб. 70 коп.
Определением от 03.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы встречный иск ООО "Желдорэкспедиция" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен заявителю.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" (далее - ОАО "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412"), и Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" (далее - Краевое ГУП "Хабаровские авиалинии").
Решением от 10.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 31.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в размере 196 286 руб. 07 коп. на оплату продления межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4914ВТ008, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В постановлении судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ООО "Желдорэкспедиция".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в размере 196 286 руб. 07 коп. на оплату продления межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4914ВТ008, ООО "Авиатехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что продление межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4914ВТ008 явилось вынужденной мерой по причине невозможности установки на самолет авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4833ВТ087 в связи его ремонтом, который с учетом местонахождения авиазавода, имеющего доступ к обслуживанию и ремонту авиадвигателей такого типа, был согласован только на конец декабря 2014 года.
ООО "Желдорэкспедиция" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 03.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.12.2015 г. и решение суда первой инстанции от 10.12.2015 г. в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в размере 1 028 203 руб. 81 коп., понесенных истцом, на оплату ремонта авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4833ВТ087. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии договорных отношений с ООО "Авиатехника", о недоказанности размера причиненного ООО "Авиатехника" ущерба, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
От ООО "Авиатехника" поступили в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы ООО "Желдорэкспедиция".
В судебном заседании представители ООО "Авиатехника" и ООО "Желдорэкспедиция" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
ОАО "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" и Краевое ГУП "Хабаровские авиалинии", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" в соответствии с поручением ООО "Авиатехника" на основании товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 г. в„– 2279-2919-0148-5364, счета на оплату от 29.07.2014 г. в„– 2279291901485364 передало ООО "Желдорэкспедиция" для перевозки железнодорожным транспортом и доставке Краевому ГУП "Хабаровские авиалинии" авиадвигатель АИ-24ВТ в„– Н4833ВТ087.
Согласно акту от 18.08.2014 г. в„– 69, составленному экспедитором и грузополучателем, при выдаче груза выявлены повреждения тары и груза.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Авиатехника" указывало, что в результате полученных грузом повреждений при его транспортировке экспедитором, истцом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4833ВТ087 в размере 942 796 руб. 81 коп., транспортные расходы в размере 85 407 руб., связанные с транспортировкой авиадвигателя для его восстановительного ремонта, а также расходы в размере 196 286 руб. 07 коп., связанные с оплатой продления межремонтного ресурса переданного истца в аренду Краевому ГУП "Хабаровские авиалинии" авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4914ВТ008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (кредитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или получателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции, связанных с перевозкой груза.
Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без установления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления, поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Желдорэкспедиция" убытков в размере 1 028 203,81 руб. в виде расходов по оплате ремонта поврежденного авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4833ВТ087, а также транспортных расходов в размере 85 407 руб., связанные с транспортировкой авиадвигателя для его восстановительного ремонта, суд исходил из документального подтверждения истцом понесенных убытков, ответственность за которые несет ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору экспедиции.
Довод кассационной жалобы ООО "Желдорэкспедиция" об отсутствии договорных отношений с ООО "Авиатехника" повторяет ранее приведенный довод ответчика, который проверялся судом первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на договор на оказание услуг транспортной экспедиции, оформленный товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 г. в„– 2279-2919-0148-5364, счет на оплату от 29.07.2014 г. в„– 2279291901485364 и платежное поручение от 05.08.2014 г. в„– 410.
Довод кассационной жалобы ООО "Желдорэкспедиция" о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, также проверялся судом и признан необоснованным со ссылкой на представленный в материалы дела договор от 26.12.2014 г. в„– 041/Д-58 на восстановительный ремонт и акт дачи-приемки от 13.01.2015 г., о фальсификации которых ответчиком не заявлялось. При этом размер стоимости восстановительного ремонта документально подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.
Также проверялся судом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который признан несостоятельным со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе, направленную 16.03.2015 г. истцом в адрес ООО "Желдорэкспедиция" претензию с просьбой возместить убытки, возникшие в результате порчи груза в размере 1 028 203 руб. 81 коп., с приложением подтверждающих расходы документов, а также письма от 01.04.2015 г. в„– 52 и от 18.05.2015 г. в„– 111.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Желдорэкспедиция" расходов в размере 196 286 руб. 07 коп. по оплате продления межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4914ВТ008, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между повреждением авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4833ВТ087, за которое отвечает ответчик, и расходами истца по продлению межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4914ВТ008.
Довод кассационной жалобы ООО "Авиатехника" о том, что продление межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4914ВТ008 явилось вынужденной мерой по причине невозможности установки на самолет авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4833ВТ087, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, авиадвигатель АИ-24ВТ в„– Н4914ВТ008 передан Краевому ГУП "Хабаровские авиалинии" по договору аренды от 17.06.2014 г. в„– 166/03-14, однако, как правильно установлено судом, названный договор аренды не содержит условия, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Авиатехника" перед Краевым ГУП "Хабаровские авиалинии" обязательств по предоставлению авиадвигателя АИ-24ВТ в„– Н4833ВТ087.
Встречный иск ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании с ООО "Авиатехника" штрафа в размере 94 279 руб. 70 коп. за нарушение п. 4.2.2. договора оказания услуг доставки обоснованно возвращен судом первой инстанции заявителю определением от 03.12.2015 г. на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между встречным и первоначальным исками взаимной связи.
Возвращая встречное исковое заявление, арбитражные суды исходили из того, что встречный иск ООО "Желдорэкспедиция" не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение встречного иска ООО "Желдорэкспедиция" не направлено на зачет первоначального требования, не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору экспедиции, а предметом встречного иска является взыскание штрафа в размере 94 279 руб. 70 коп. за нарушение п. 4.2.2. договора оказания услуг доставки со ссылкой на незаполненный и неподписанный сторонами бланк (проект) договора оказания услуг доставки.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Желдорэкспедиция" встречное исковое заявление.
Судами обоснованно указано, что исковые требования ООО "Желдорэкспедиция", изложенные во встречном иске, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140731/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" и общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------