АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-137980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Парфюм Палас" - Иванов Н.А., доверенность от 19.12.2013 77 АБ 1453480;
от ответчика - ООО "Волга - Косметика" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парфюм Палас"
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "Парфюм Палас" (ОГРН 1127746730220, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, кор. 1, помещение 3)
к ООО "Волга - Косметика" (ОГРН 1037601003934, 150524, обл. Ярославская, р-н Ярославский, р.п. Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8)
о взыскании 859 410 руб. 25 коп. долга и 42 111 руб. 10 коп. пени по договору от 10.09.2014 в„– 014/10.09.2014/ПНА/ПП

установил:

ООО "Парфюм Палас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Волга - Косметика" (далее - ответчик) о взыскании 859 410 руб. 25 коп. долга за товар и 42 111 руб. 10 коп. пени по договору от 10.09.2014 в„– 014/10.09.2014/ПНА/ПП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: взысканы с ООО "Волга - Косметика" в пользу ООО "Парфюм Палас" 859 410 руб. 25 коп. долга, 42 111 руб. 10 коп. пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года изменено, взысканы с ООО "ВОЛГА - КОСМЕТИКА" в пользу ООО "ПАРФЮМ ПАЛАС" 220 157 руб. 75 коп. долга, 10 400 руб. пени, а также 5 378 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Парфюм Палас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 мая 2016 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца негативные последствия не совершения ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств.
Истец - ООО "Парфюм Палас" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Волга - Косметика" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельство поставки и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором от 10.09.2014 в„– 014/10.09.2014/ПНА/ПП, имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора истцом начислена неустойка (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) в размере 42 111,10 руб. за общий период с 13.05.2015 по 30.06.2015.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Парфюм Палас" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что ответчиком произведен возврат части товара, что подтверждается товарными накладными.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
С учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2015 г. ответчиком произведен возврат части товара на общую сумму 639 252,50 руб., что подтверждается двумя Товарными накладными в„– 631 от 10.06.2015 г. на сумму 633 997,25 руб. и 5 255,25 руб.
В указанных Товарных накладных, подписанных представителем истца с проставлением оттиска печати истца, имеется прямая ссылка на Договор в„– 014/10.09.2014/ПНА/ПП от 10.09.2014 г.
Кроме того, данные возвраты подтверждаются и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г., подписанным представителями истца и ответчика с проставлением соответствующих оттисков печатей сторон.
Задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 01.04.2015 г. в„– 2614, 2615, 2616 в общей сумме 1 333 735 руб., товар, отраженный в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г., уже был предметом судебного разбирательства, и судом по делу в„– А40-109117/15 взыскана в этой сумме. Соответственно, эта сумма к рассматриваемому спору отношения не имеет, отраженный в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г. возврат товаров в пользу истца относится исключительно к задолженности, взыскиваемой истцом по настоящему делу в„– А40-137980/15-150-1190.
Учитывая изложенное, реальная сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору в„– 014/10.09.2014/ПНА/ПП от 10.09.2014 г. составляет лишь 220 157,75 руб., а сумма договорной неустойки за взыскиваемый период с 13.05.2015 г. по 30.06.2015 г. не превышает 10 400 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-137980/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парфюм Палас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------